Vol. 7 – Núm. 1 / Enero – Junio – 2026
Producción agrícola sostenible y respuesta agronómica del pepino
con aplicación de silicio
Sustainable Agricultural Production and the Agronomic Response of
Cucumbers to Silicon Application
Produção agrícola sustentável e resposta agronómica do pepino com a
aplicação de silício
Jiménez-Gavilanes, Anderson Rangel
Investigador Independiente
jimenezanderson41@gmail.com
https://orcid.org/0009-0003-0283-9248
Pazmiño-Mera, Yulissa Yamilex
Investigadora Independiente
merayulissa@outlook.com
https://orcid.org/0009-0007-5801-4199
Campuzano-Santana, Karla Leticia
Investigador Independiente
karlacampuzanosant@gmail.com
https://orcid.org/0009-0002-2061-1637
Macias-Cerezo, Ángel Josué
Investigador Independiente
ingmacias.29@gmail.com
https://orcid.org/0009-0009-8576-7940
Palomino-Sanchez, Andrés Francisco
Investigador Independiente
ap3244266@gmail.com
https://orcid.org/0009-0005-7067-1947
DOI / URL: https://doi.org/10.55813/gaea/ccri/v7/n1/1675
Como citar:
Jiménez-Gavilanes, A. R., Pazmiño-Mera, Y. Y., Campuzano-Santana, K. L., Macias-Cerezo,
Ángel J., & Palomino-Sanchez, A. F. (2026). Producción agrícola sostenible y respuesta
agronómica del pepino con aplicación de silicio. Código Científico Revista De Investigación,
7(1), 3736–3752.
Recibido: 14/05/2026 Aceptado: 08/06/2026 Publicado: 30/06/2026
Código Científico Revista de Investigación Vol. 7 – Núm. 1 / Enero – Junio – 2026
3737
Resumen
El silicio se utiliza en la nutrición vegetal por su capacidad para favorecer el crecimiento,
fortalecer estructuras vegetales y contribuir al desempeño de los cultivos frente a diferentes
condiciones de manejo. El objetivo fue evaluar el efecto de diferentes dosis de dióxido de silicio
(SiO₂) sobre variables agronómicas y económicas del pepino (Cucumis sativus L.). Se empleó
un diseño completamente al azar con cuatro tratamientos y cuatro repeticiones: T1, control sin
SiO₂; T2, 0,15 g SiO₂ planta⁻¹; T3, 0,21 g SiO₂ planta⁻¹; y T4, 0,27 g SiO₂ planta⁻¹. Las
aplicaciones se realizaron a los 6, 20 y 28 días después del trasplante. Se evaluaron longitud de
guía, diámetro del tallo, número de hojas, flores y frutos por planta, características físicas del
fruto, rendimiento y rentabilidad. La longitud de guía y el diámetro del tallo no presentaron
diferencias significativas entre tratamientos. T4 alcanzó las mayores medias en número de
hojas (23,63), flores (24,90) y frutos por planta (4,33), además de longitud (27,70 cm), diámetro
(6,06 cm) y peso del fruto (0,58 kg). El mayor rendimiento correspondió a T4, con 527,80 kg
ha⁻¹, acompañado de un beneficio neto de USD 85,02, relación beneficio/costo de 1,64 y
rentabilidad de 64,43 %. La dosis de 0,27 g SiO₂ planta⁻¹ presentó el desempeño más favorable
al integrar mejores resultados vegetativos, productivos y económicos bajo las condiciones
evaluadas.
Palabras clave: crecimiento, fertilización, nutrición, rendimiento, rentabilidad.
Abstract
Silicon is used in plant nutrition because of its ability to promote growth, strengthen plant
structures, and enhance crop performance under various management conditions. The objective
was to evaluate the effect of different doses of silicon dioxide (SiO₂) on agronomic and
economic variables of cucumber (Cucumis sativus L.). A completely randomized design was
used with four treatments and four replicates: T1, control without SiO₂; T2, 0.15 g SiO₂ per
plant; T3, 0.21 g SiO₂ per plant; and T4, 0.27 g SiO₂ per plant. Applications were made 6, 20,
and 28 days after transplanting. The following traits were evaluated: main shoot length, stem
diameter, number of leaves, flowers, and fruits per plant, physical characteristics of the fruit,
yield, and profitability. There were no significant differences in main shoot length and stem
diameter among treatments. T4 achieved the highest means for the number of leaves (23.63),
flowers (24.90), and fruits per plant (4.33), as well as for fruit length (27.70 cm), diameter (6.06
cm), and weight (0.58 kg). The highest yield was observed in T4, at 527.80 kg ha⁻¹,
accompanied by a net profit of USD 85.02, a benefit-to-cost ratio of 1.64, and a profitability of
64.43%. The dose of 0.27 g SiO₂ plant⁻¹ showed the most favorable performance by combining
the best vegetative, productive, and economic results under the evaluated conditions.
Keywords: growth, fertilization, nutrition, yield, profitability.
Resumo
O silício é utilizado na nutrição vegetal devido à sua capacidade de favorecer o crescimento,
fortalecer as estruturas vegetais e contribuir para o desempenho das culturas face a diferentes
condições de gestão. O objetivo foi avaliar o efeito de diferentes doses de dióxido de silício
(SiO₂) sobre variáveis agronómicas e económicas do pepino (Cucumis sativus L.). Foi utilizado
um plano experimental completamente aleatório com quatro tratamentos e quatro repetições:
T1, controlo sem SiO₂; T2, 0,15 g de SiO₂ por planta; T3, 0,21 g de SiO₂ por planta; e T4, 0,27
g de SiO₂ por planta. As aplicações foram realizadas aos 6, 20 e 28 dias após o transplante.
Foram avaliados o comprimento do caule principal, o diâmetro do caule, o número de folhas,
Código Científico Revista de Investigación Vol. 7 – Núm. 1 / Enero – Junio – 2026
3738
flores e frutos por planta, as características físicas do fruto, o rendimento e a rentabilidade. O
comprimento do caule e o diâmetro do caule não apresentaram diferenças significativas entre
os tratamentos. O T4 atingiu as médias mais elevadas no número de folhas (23,63), flores
(24,90) e frutos por planta (4,33), além do comprimento (27,70 cm), diâmetro (6,06 cm) e peso
do fruto (0,58 kg). O maior rendimento correspondeu ao T4, com 527,80 kg ha⁻¹, acompanhado
de um lucro líquido de 85,02 USD, uma relação benefício/custo de 1,64 e uma rentabilidade
de 64,43 %. A dose de 0,27 g de SiO₂ planta⁻¹ apresentou o desempenho mais favorável, ao
integrar melhores resultados vegetativos, produtivos e económicos nas condições avaliadas.
Palavras-chave: crescimento, fertilização, nutrição, rendimento, rentabilidade.
Introducción
La sostenibilidad de la producción agrícola requiere mantener la productividad con un
uso más eficiente de los recursos y una mayor capacidad de respuesta frente a factores de estrés.
En este contexto, el silicio ha ganado interés por su participación en procesos asociados con la
nutrición vegetal, la tolerancia a condiciones adversas y la eficiencia del sistema suelo-planta
(Kovács et al., 2022). Su disponibilidad para las plantas depende de las formas químicas
presentes en el suelo y de los mecanismos de absorción y transporte (Sharma et al., 2023). Estas
características sustentan su estudio como insumo complementario dentro de estrategias
orientadas a sistemas agrícolas más resilientes y con menor dependencia de insumos
convencionales (Pavlovic et al., 2021).
En el cultivo de pepino (Cucumis sativus L.), el crecimiento y la productividad pueden
disminuir cuando la planta enfrenta desbalances nutricionales, salinidad o enfermedades. El
exceso de nitrato altera el crecimiento, la asimilación de nitrógeno y la síntesis de clorofila
(Gou et al., 2020), mientras que la salinidad reduce la biomasa y modifica diversos rasgos
morfológicos durante las primeras etapas de desarrollo (Kaloterakis et al., 2021). A ello se
suma la incidencia de patógenos como Fusarium oxysporum, capaz de afectar la actividad
fotosintética y el equilibrio oxidativo. Estas limitaciones justifican la búsqueda de prácticas de
manejo que fortalezcan la respuesta agronómica del cultivo sin incrementar innecesariamente
la carga de insumos químicos (Sun et al., 2022).
Código Científico Revista de Investigación Vol. 7 – Núm. 1 / Enero – Junio – 2026
3739
El silicio no se considera un elemento esencial para la mayoría de las especies
cultivadas, pero numerosos estudios reconocen sus efectos beneficiosos sobre procesos
fisiológicos y nutricionales (Pavlovic et al., 2021). Su incorporación puede contribuir al
mantenimiento de las relaciones hídricas, la regulación iónica y la actividad fotosintética bajo
sequía o salinidad, aunque la magnitud de la respuesta depende de la especie y de las
condiciones de crecimiento (Thorne et al., 2020). También se ha documentado su participación
en la estabilidad de membranas, la regulación antioxidante y la reducción de la absorción o
movilidad de elementos potencialmente tóxicos, aspectos relevantes para sostener el
desempeño vegetal frente a distintos estreses (Vaculík et al., 2020).
En pepino, la aplicación de silicio ha mostrado respuestas favorables en variables
directamente relacionadas con el desempeño agronómico. Bajo exceso de nitrato, el suministro
radicular de silicio mejoró el crecimiento, la fotosíntesis, la asimilación de nitrógeno y la
síntesis de clorofila (Gou et al., 2020). En condiciones salinas, también se registraron
incrementos en biomasa, altura, área foliar y características del sistema radical (Kaloterakis et
al., 2021). En campo, la aplicación foliar de silicio incrementó la fotosíntesis, el crecimiento y
el rendimiento, además de modificar atributos de calidad del fruto. Estos resultados confirman
que la respuesta puede abarcar tanto el desarrollo vegetativo como la productividad del cultivo
(Hu et al., 2022).
La eficacia agronómica del silicio depende de la fuente, la dosis, la vía de aplicación y
el estado nutricional de la planta. En pepino, las aplicaciones radiculares y foliares han
producido respuestas distintas según la disponibilidad de zinc y la etapa de recuperación
nutricional (Lozano-González et al., 2021). El suministro mediante solución nutritiva también
ha favorecido el crecimiento y el balance hídrico bajo condiciones de fertirrigación deficitaria
(Ferrón-Carrillo & Urrestarazu, 2021). Asimismo, el uso de silicato de sodio en sustratos para
plántulas mejoró características de crecimiento y modificó la disponibilidad de nutrientes y la
Código Científico Revista de Investigación Vol. 7 – Núm. 1 / Enero – Junio – 2026
3740
acumulación de metales, evidenciando que la respuesta depende del sistema de producción y
del manejo aplicado (Tian et al., 2023).
La evidencia disponible demuestra que los efectos del silicio en pepino han sido
estudiados bajo condiciones específicas de estrés nutricional y salinidad, así como mediante
diferentes vías de aplicación (Gou et al., 2020; Kaloterakis et al., 2021). También se han
registrado respuestas positivas sobre crecimiento, rendimiento y calidad del fruto bajo
condiciones de campo (Hu et al., 2022). Sin embargo, la respuesta a dosis definidas de dióxido
de silicio bajo condiciones controladas requiere mayor análisis para establecer su
comportamiento agronómico y económico. Por ello, el objetivo del estudio fue evaluar la
respuesta agronómica del pepino ante diferentes dosis de silicio, considerando el crecimiento,
las características del fruto, el rendimiento y la rentabilidad.
Metodología
Área de estudio
La investigación se desarrolló en el Campus La María de la Universidad Técnica Estatal
de Quevedo, ubicado en el km 7 de la vía Quevedo–El Empalme, provincia de Los Ríos,
Ecuador, a 75 m s. n. m., aproximadamente en las coordenadas 1°06′ S y 79°27′ O. El sitio
experimental presentó topografía plana, temperatura media de 24,9 °C, humedad relativa de 84
%, precipitación anual de 2295,1 mm y heliofanía de 870,2 horas luz año⁻¹, de acuerdo con la
serie multianual 1990–2019 de la estación meteorológica Pichilingue del Instituto Nacional de
Meteorología e Hidrología.
Diseño experimental y tratamientos
Se empleó un diseño completamente al azar con un factor de estudio constituido por las
dosis de dióxido de silicio (SiO₂). Se evaluaron cuatro tratamientos: control sin aplicación de
silicio, 0,15 g de SiO₂ planta⁻¹, 0,21 g de SiO₂ planta⁻¹ y 0,27 g de SiO₂ planta⁻¹. Cada
Código Científico Revista de Investigación Vol. 7 – Núm. 1 / Enero – Junio – 2026
3741
tratamiento contó con cuatro repeticiones, para un total de 16 unidades experimentales. Cada
parcela tuvo 3,60 m de ancho por 4,20 m de longitud, equivalente a 15,12 m², con un área
experimental total de 241,92 m². La distancia de siembra fue de 0,60 m entre plantas y 0,90 m
entre hileras, con 0,80 m entre calles. Cada parcela estuvo conformada por cuatro hileras de
siete plantas.
Establecimiento y manejo del cultivo
El suelo se acondicionó mediante dos pases de azadón para favorecer su
descompactación. El semillero se estableció en bandejas germinadoras de plástico utilizando
tierra de siembra como sustrato. Las semillas se colocaron aproximadamente a 2 mm de
profundidad y las bandejas se cubrieron con plástico durante 48 h para favorecer la
germinación. El trasplante se efectuó tres días después de la emergencia de las plántulas,
seguido de riego manual.
Durante las primeras etapas de crecimiento, el riego se realizó dos veces por semana y
posteriormente una vez por semana. La poda se efectuó semanalmente mediante la eliminación
de hojas quebradas, enfermas o envejecidas y de brotes laterales. El control de malezas se
realizó manualmente cada 15 días. El tutorado se instaló cuando inició la emisión de guías,
entre los 15 y 25 días después del trasplante. La cosecha se efectuó cuando los frutos alcanzaron
la madurez fisiológica, entre los 75 y 90 días después del trasplante, y se consideraron dos
cosechas para las evaluaciones productivas.
Aplicación de silicio
Se utilizó silicio comercial en polvo con una concentración de 85 % de SiO₂. Las dosis
de 0,15; 0,21 y 0,27 g de SiO₂ planta⁻¹ se aplicaron de acuerdo con cada tratamiento, mientras
que el control no recibió silicio. Se realizaron tres aplicaciones durante el desarrollo del cultivo,
a los 6, 20 y 28 días después del trasplante.
Código Científico Revista de Investigación Vol. 7 – Núm. 1 / Enero – Junio – 2026
3742
Variables agronómicas y productivas
Para las evaluaciones agronómicas se seleccionaron 10 plantas al azar por tratamiento.
La longitud de guía se determinó desde la base del tallo hasta el ápice mediante un flexómetro
y se expresó en metros (m). El diámetro del tallo se midió a 20 cm sobre el nivel del suelo
mediante un calibrador pie de rey y se expresó en milímetros (mm). El número de hojas se
obtuvo mediante el conteo de hojas verdaderas presentes en cada planta. El número de flores
por planta se registró cuando el cultivo alcanzó aproximadamente el 50 % de floración, entre
los 40 y 45 días después del trasplante.
Las variables productivas comprendieron número de frutos por planta, longitud,
diámetro y peso del fruto. El número de frutos se determinó mediante conteo considerando la
producción obtenida en las dos cosechas. Para las características físicas se seleccionaron 10
frutos al azar. La longitud del fruto se midió desde el extremo apical hasta el basal y se expresó
en centímetros (cm); el diámetro se determinó con un calibrador pie de rey y se expresó en
centímetros, mientras que el peso se registró mediante una balanza electrónica y se expresó en
kilogramos (kg). El rendimiento se calculó a partir de la producción acumulada de las dos
cosechas en la parcela útil y se expresó en kg ha⁻¹.
Análisis económico
El análisis económico se realizó para cada tratamiento considerando los costos variables
y los costos totales asociados al manejo del cultivo. El ingreso bruto se determinó a partir del
rendimiento obtenido y del precio de venta del producto. Posteriormente se calcularon el
beneficio neto, la relación beneficio/costo y la rentabilidad de cada tratamiento.
Análisis estadístico
Las variables agronómicas y productivas se sometieron a un análisis de varianza de
acuerdo con el diseño completamente al azar. Las medias se compararon mediante la prueba
de Duncan con un nivel de confianza del 95 %. La organización y tabulación de los datos se
Código Científico Revista de Investigación Vol. 7 – Núm. 1 / Enero – Junio – 2026
3743
realizó en Microsoft Excel 2019 y el procesamiento estadístico mediante InfoStat versión
2017.1.2.
Resultados
Variables de crecimiento
La longitud de guía no presentó diferencias significativas entre los tratamientos. T3
(0,21 g SiO₂ planta⁻¹) y T4 (0,27 g SiO₂ planta⁻¹) registraron las mayores medias, con 1,88 m,
seguidos de T2 (0,15 g SiO₂ planta⁻¹) con 1,87 m; T1 (control) presentó el menor promedio,
con 1,82 m. A pesar de esta variación numérica, todos los tratamientos pertenecieron al mismo
grupo estadístico y el coeficiente de variación fue de 1,85 %.
El diámetro del tallo tampoco mostró diferencias significativas. La mayor media
correspondió a T3, con 6,77 mm, seguida de T4 con 6,60 mm y T2 con 6,53 mm, mientras que
T1 alcanzó 6,07 mm. El coeficiente de variación fue de 7,69 %. En contraste, el número de
hojas sí presentó diferencias significativas entre tratamientos. T4 alcanzó el promedio más alto,
con 23,63 hojas, y difirió significativamente de T1, que registró la menor media con 20,46
hojas. T2 y T3 presentaron valores intermedios de 21,62 y 22,08 hojas, respectivamente, sin
diferir significativamente de los tratamientos extremos
Tabla 1
Variables de crecimiento del pepino bajo diferentes dosis de SiO₂
Tratamiento
Longitud de guía (m)
Diámetro del tallo (mm)
Número de hojas
T1: Control
1,82 a
6,07 a
20,46 b
T2: 0,15 g SiO₂ planta⁻¹
1,87 a
6,53 a
21,62 ab
T3: 0,21 g SiO₂ planta⁻¹
1,88 a
6,77 a
22,08 ab
T4: 0,27 g SiO₂ planta⁻¹
1,88 a
6,60 a
23,63 a
Promedio
1,86
6,49
21,95
CV (%)
1,85
7,69
4,76
Nota: Medias con la misma letra dentro de cada columna no difieren estadísticamente según la prueba de Duncan
con un nivel de confianza del 95 % (Autores, 2026).
Código Científico Revista de Investigación Vol. 7 – Núm. 1 / Enero – Junio – 2026
3744
Componentes reproductivos
El número de flores por planta presentó diferencias significativas entre tratamientos. T4
registró la mayor media, con 24,90 flores por planta, seguido de T3 con 21,53 flores; ambos
compartieron el grupo estadístico superior. T2 alcanzó 17,80 flores y T1 presentó el menor
promedio, con 12,97. T4 mostró diferencias significativas respecto de T2 y T1, mientras que
T3 no difirió de T4 ni de T2, pero sí superó significativamente al control. El coeficiente de
variación fue de 10,38 %.
En el número de frutos por planta también se observaron diferencias significativas. T4
alcanzó la mayor media con 4,33 frutos, seguido de T3 con 4,17; ambos tratamientos fueron
estadísticamente similares. T2 presentó una respuesta intermedia de 3,98 frutos por planta,
mientras que T1 registró la menor media con 3,27. T3 y T4 difirieron significativamente del
control, mientras que T2 no mostró diferencias significativas respecto de los grupos extremos.
El coeficiente de variación fue de 4,51 %.
Tabla 2
Componentes reproductivos del pepino bajo diferentes dosis de SiO₂
Tratamiento
Flores por planta
T1: Control
12,97 c
T2: 0,15 g SiO₂ planta⁻¹
17,80 b
T3: 0,21 g SiO₂ planta⁻¹
21,53 ab
T4: 0,27 g SiO₂ planta⁻¹
24,90 a
Promedio
19,30
CV (%)
10,38
Nota: Medias con la misma letra dentro de cada columna no difieren estadísticamente según la prueba de Duncan
con un nivel de confianza del 95 % (Autores, 2026).
Características físicas del fruto
La longitud del fruto presentó diferencias significativas entre tratamientos. T4 alcanzó
la mayor media, con 27,70 cm, y superó significativamente a los demás tratamientos. T2 y T3
registraron valores de 23,00 y 22,93 cm, respectivamente, sin diferencias significativas entre
ellos; T1 obtuvo la menor longitud, con 20,30 cm, y conformó un grupo estadístico diferente.
El coeficiente de variación fue de 4,15 %.
Código Científico Revista de Investigación Vol. 7 – Núm. 1 / Enero – Junio – 2026
3745
El diámetro del fruto mostró un comportamiento semejante. T4 presentó el promedio
más alto, con 6,06 cm, y difirió significativamente del resto de tratamientos. T3 y T2 registraron
medias de 5,90 y 5,88 cm, respectivamente, sin diferencias significativas entre ambos, mientras
que T1 obtuvo el menor diámetro, con 5,75 cm. El coeficiente de variación fue de 2,76 %.
En el peso del fruto también se registraron diferencias significativas. T4 alcanzó la
mayor media, con 0,58 kg, y superó significativamente a T1 y T2, cuyos valores fueron 0,46 y
0,48 kg, respectivamente. T3 presentó una media intermedia de 0,49 kg y no difirió
significativamente de T4 ni de los tratamientos con menores pesos. El coeficiente de variación
para esta variable fue de 8,49 %.
Tabla 3
Características físicas del fruto de pepino bajo diferentes dosis de SiO₂
Tratamiento
Longitud del fruto (cm)
Diámetro del fruto (cm)
Peso del fruto (kg)
T1: Control
20,30 c
5,75 c
0,46 b
T2: 0,15 g SiO₂ planta⁻¹
23,00 b
5,88 b
0,48 b
T3: 0,21 g SiO₂ planta⁻¹
22,93 b
5,90 b
0,49 ab
T4: 0,27 g SiO₂ planta⁻¹
27,70 a
6,06 a
0,58 a
Promedio
23,48
5,90
0,50
CV (%)
4,15
2,76
8,49
Nota: Medias con la misma letra dentro de cada columna no difieren estadísticamente según la prueba de Duncan
con un nivel de confianza del 95 % (Autores, 2026).
Rendimiento
El rendimiento presentó diferencias significativas entre los cuatro tratamientos, con una
separación estadística definida para cada dosis. T4 registró la mayor media, con 527,80 kg ha⁻¹,
seguido de T3 con 494,10 kg ha⁻¹ y T2 con 470,12 kg ha⁻¹. T1 presentó el menor rendimiento,
con 436,91 kg ha⁻¹. Debido a que cada tratamiento estuvo representado por una letra diferente
en la comparación de medias, se evidenciaron diferencias significativas entre todas las dosis
evaluadas. El coeficiente de variación fue de 7,23 %.
Tabla 4
Rendimiento del cultivo de pepino bajo diferentes dosis de SiO₂
Tratamiento
Rendimiento (kg ha⁻¹)
T1: Control
436,91 d
T2: 0,15 g SiO₂ planta⁻¹
470,12 c
Código Científico Revista de Investigación Vol. 7 – Núm. 1 / Enero – Junio – 2026
3746
Tratamiento
Rendimiento (kg ha⁻¹)
T3: 0,21 g SiO₂ planta⁻¹
494,10 b
T4: 0,27 g SiO₂ planta⁻¹
527,80 a
CV (%)
7,23
Nota: Medias con la misma letra no difieren estadísticamente según la prueba de Duncan con un nivel de confianza
del 95 % (Autores, 2026).
Análisis económico
El comportamiento económico mostró una tendencia creciente asociada con el
rendimiento obtenido en los tratamientos. T4 presentó el mayor ingreso bruto, con USD 216,98,
pese a registrar también el costo más alto, de USD 131,96. Este tratamiento alcanzó el mayor
beneficio neto, con USD 85,02, una relación beneficio/costo de 1,64 y una rentabilidad de
64,43 %. T3 ocupó la segunda posición en estos indicadores, con un beneficio neto de USD
74,36, relación beneficio/costo de 1,58 y rentabilidad de 57,75 %.
T2 presentó un ingreso bruto de USD 193,27, un beneficio neto de USD 68,68, relación
beneficio/costo de 1,55 y rentabilidad de 55,12 %. Los menores valores económicos
correspondieron a T1, con un ingreso bruto de USD 161,66, beneficio neto de USD 52,35,
relación beneficio/costo de 1,48 y rentabilidad de 47,89 %. En términos descriptivos, la mayor
inversión asociada a T4 estuvo acompañada por los mayores valores de rendimiento, beneficio
neto y rentabilidad.
Tabla 5
Análisis económico de la producción de pepino bajo diferentes dosis de SiO₂
Tratamiento
Rendimiento
(kg ha⁻¹)
Ingreso
bruto
(USD)
Costo del
tratamiento
(USD)
Beneficio
neto (USD)
Relación
B/C
Rentabilidad
(%)
T1: Control
436,91
161,66
109,31
52,35
1,48
47,89
T2: 0,15 g SiO₂ planta⁻¹
470,12
193,27
124,59
68,68
1,55
55,12
T3: 0,21 g SiO₂ planta⁻¹
494,10
203,13
128,77
74,36
1,58
57,75
T4: 0,27 g SiO₂ planta⁻¹
527,80
216,98
131,96
85,02
1,64
64,43
Nota: (Autores, 2026).
Código Científico Revista de Investigación Vol. 7 – Núm. 1 / Enero – Junio – 2026
3747
Discusión
La respuesta vegetativa mostró que el silicio no modificó significativamente la longitud
de guía ni el diámetro del tallo, aunque T3 y T4 alcanzaron las mayores medias de longitud y
T3 el mayor diámetro; en cambio, T4 incrementó significativamente el número de hojas
respecto al control. Faroutine et al. (2023) observaron en pepino que el efecto del silicio sobre
el crecimiento varió según la disponibilidad hídrica y la dosis aplicada. Cázarez-Flores et al.
(2024) también registraron respuestas diferenciadas en longitud del tallo, área foliar y biomasa
según el cultivar y la concentración de Si. González-Terán et al. (2020) no encontraron cambios
significativos en biomasa con aplicaciones foliares de silicio, lo que confirma que la respuesta
vegetativa no siempre ocurre de manera uniforme.
En los componentes reproductivos, T4 presentó la mayor media de flores y frutos por
planta, mientras que T1 registró los valores más bajos. Cázarez-Flores et al. (2022)
determinaron que dosis superiores de silicio favorecieron el crecimiento y rendimiento del
pepino, aunque la magnitud de la respuesta dependió de la concentración aplicada. Osuna-
Zárate et al. (2023) encontraron que determinadas combinaciones de silicato de potasio
favorecieron el número de frutos y el rendimiento, evidenciando una respuesta asociada al
cultivar y al tratamiento. De manera similar, Xavier et al. (2025) registraron incrementos en
producción de frutos después de aplicaciones foliares de silicio, lo que respalda la respuesta
productiva observada con T4 en el presente estudio.
Las características físicas del fruto también respondieron favorablemente a la dosis
superior, ya que T4 alcanzó las mayores medias de longitud, diámetro y peso. Núñez-Ambriz
y Apáez-Barrios (2025) señalaron que la dosis y la vía de aplicación del silicio condicionan la
respuesta productiva del pepino cultivado en sustrato. González-García et al. (2022)
encontraron que diferentes formas de silicio modificaron atributos de calidad poscosecha y
compuestos bioactivos del fruto. No obstante, González-Terán et al. (2020) no observaron
Código Científico Revista de Investigación Vol. 7 – Núm. 1 / Enero – Junio – 2026
3748
cambios significativos en el tamaño de los frutos después de la aplicación foliar de Si. Esta
diferencia evidencia que la respuesta del fruto puede estar condicionada por la fuente de silicio,
forma de aplicación, ambiente de cultivo y condiciones nutricionales.
El rendimiento aumentó progresivamente desde T1 hasta T4 y presentó diferencias
significativas entre todos los tratamientos, lo que evidencia una respuesta favorable dentro del
intervalo de dosis evaluado. AlSaeedi (2022) reportó que la aplicación de nanopartículas de
sílice modificó positivamente el rendimiento y la eficiencia de uso del agua en pepino cultivado
en suelo arenoso. López-Cuen et al. (2024) observaron que la respuesta del crecimiento y
rendimiento al silicio estuvo condicionada por la concentración aplicada y el nivel de salinidad.
Asimismo, Xavier et al. (2025) obtuvieron un incremento de 25 % en la producción con
fertilización foliar de Si. Estas evidencias muestran que la respuesta productiva puede ser
favorable, aunque su magnitud depende del sistema y de las condiciones de cultivo.
Los mecanismos fisiológicos que podrían explicar el mejor comportamiento de T4 no
fueron determinados en este experimento, por lo que no pueden atribuirse de manera directa.
Sin embargo, Zhu et al. (2020) demostraron que el silicio favoreció el crecimiento y la biomasa
del pepino bajo salinidad mediante modificaciones en el metabolismo de prolina y citocininas.
Lyu et al. (2022) relacionaron su aplicación con mejoras en el estado hídrico, nutrición mineral,
metabolismo del nitrógeno y desarrollo radical bajo estrés autotóxico. Luan et al. (2022)
también identificaron modificaciones fisiológicas y transcriptómicas asociadas con mayor
tolerancia del pepino a bajas temperaturas. Estos mecanismos ofrecen una base fisiológica para
interpretar respuestas agronómicas favorables, aunque deben comprobarse específicamente
bajo las condiciones del presente estudio.
El análisis económico mostró que el incremento del costo de aplicación en T4 fue
compensado por el mayor rendimiento, alcanzando la relación beneficio/costo de 1,64 y una
rentabilidad de 64,43 %, superiores a T1. Berahim et al. (2021) encontraron que la aplicación
Código Científico Revista de Investigación Vol. 7 – Núm. 1 / Enero – Junio – 2026
3749
de silicio incrementó el rendimiento del arroz y obtuvo una relación beneficio/costo de 1,63,
evidenciando que el aumento productivo puede compensar el costo adicional del insumo.
Wenneck et al. (2021) también observaron que la incorporación de silicio incrementó el retorno
económico en la mayoría de las condiciones evaluadas en cultivo protegido. En pepino, Xavier
et al. (2025) registraron además una ganancia económica diferencial positiva asociada con el
aumento de la producción generado por la fertilización con silicio.
Conclusión
La aplicación de silicio influyó favorablemente en la respuesta agronómica y
económica del cultivo de pepino, aunque su efecto varió entre las variables evaluadas. La
longitud de guía y el diámetro del tallo no presentaron diferencias significativas entre
tratamientos, mientras que el número de hojas, flores y frutos mostró una respuesta superior
con las dosis más altas. T4 (0,27 g SiO₂ planta⁻¹) registró las mayores medias en número de
hojas, flores, frutos, longitud, diámetro y peso del fruto, además del mayor rendimiento, con
527,80 kg ha⁻¹. Este tratamiento también alcanzó el mejor comportamiento económico, con un
beneficio neto de USD 85,02, una relación beneficio/costo de 1,64 y una rentabilidad de 64,43
%. En las condiciones evaluadas, la dosis de 0,27 g SiO₂ planta⁻¹ presentó la respuesta
agronómica y económica más favorable.
Referencias bibliográficas
AlSaeedi, A. H. (2022). Enhancement of soil water characteristics curve (SWCC) and water
use efficiency of cucumber (Cucumis sativus L.) in sandy soils by using silica
nanoparticles. Journal of King Saud University - Science, 34(4), 101926.
https://doi.org/10.1016/j.jksus.2022.101926
Berahim, Z., Omar, M. H., Zakaria, N.-I., Ismail, M. R., Rosle, R., Roslin, N. A., & Che’Ya,
N. N. (2021). Silicon improves yield performance by enhancement in physiological
responses, crop imagery, and leaf and culm sheath morphology in new rice line, PadiU
Putra. BioMed Research International, 2021, 6679787.
https://doi.org/10.1155/2021/6679787
Código Científico Revista de Investigación Vol. 7 – Núm. 1 / Enero – Junio – 2026
3750
Cázarez-Flores, L. L., Partida-Ruvalcaba, L., Velázquez-Alcaraz, T. de J., Ayala-Tafoya, F.,
Díaz-Valdés, T., Yáñez-Juárez, M. G., & López-Orona, C. A. (2022). Silicio y cloro en
el crecimiento, rendimiento y calidad postcosecha de pepino y tomate. Terra
Latinoamericana, 40, e994. https://doi.org/10.28940/terra.v40i0.994
Cázarez-Flores, L. L., Partida-Ruvalcaba, L., Velázquez-Alcaraz, T. de J., Zazueta-Torres, N.
D., Yáñez-Juárez, M. G., Angulo-Castro, A., & Díaz-Valdés, T. (2024). Response of
two varieties of cucumber (Cucumis sativus L.) to silicon and chlorine applied in shade
houses. Terra Latinoamericana, 42, e1620. https://doi.org/10.28940/terra.v42i0.1620
Faroutine, G., Arteaga-Ramírez, R., Pineda-Pineda, J., & Vázquez-Peña, M. A. (2023). Effect
of calcium silicate and moisture content of the substrate on the growth and productivity
parameters of cucumber. Chilean Journal of Agricultural Research, 83(3), 334–346.
https://doi.org/10.4067/S0718-58392023000300334
Ferrón-Carrillo, F., & Urrestarazu, M. (2021). Effects of Si in nutrient solution on leaf cuticles.
Scientia Horticulturae, 278, 109863. https://doi.org/10.1016/j.scienta.2020.109863
González-García, Y., Flores-Robles, V., Cadenas-Pliego, G., Benavides-Mendoza, A., Cabrera
de la Fuente, M., Sandoval-Rangel, A., & Juárez-Maldonado, A. (2022). Application
of two forms of silicon and their impact on the postharvest and the content of bioactive
compounds in cucumber (Cucumis sativus L.) fruits. BIOCELL, 46(11), 2497–2506.
https://doi.org/10.32604/biocell.2022.021861
González-Terán, G. E., Gómez-Merino, F. C., & Trejo-Téllez, L. I. (2020). Effects of silicon
and calcium application on growth, yield and fruit quality parameters of cucumber
established in a sodic soil. Acta Scientiarum Polonorum Hortorum Cultus, 19(3), 149–
158. https://doi.org/10.24326/asphc.2020.3.13
Gou, T., Yang, L., Hu, W., Chen, X., Zhu, Y., Guo, J., & Gong, H. (2020). Silicon improves
the growth of cucumber under excess nitrate stress by enhancing nitrogen assimilation
and chlorophyll synthesis. Plant Physiology and Biochemistry, 152, 53–61.
https://doi.org/10.1016/j.plaphy.2020.04.031
Hu, W., Su, Y., Zhou, J., Zhu, H., Guo, J., Huo, H., & Gong, H. (2022). Foliar application of
silicon and selenium improves the growth, yield and quality characteristics of cucumber
in field conditions. Scientia Horticulturae, 294, 110776.
https://doi.org/10.1016/j.scienta.2021.110776
Kaloterakis, N., van Delden, S. H., Hartley, S. E., & De Deyn, G. B. (2021). Silicon application
and plant growth promoting rhizobacteria consisting of six pure Bacillus species
alleviate salinity stress in cucumber (Cucumis sativus L.). Scientia Horticulturae, 288,
110383. https://doi.org/10.1016/j.scienta.2021.110383
Kovács, S., Kutasy, E., & Csajbók, J. (2022). The multiple role of silicon nutrition in alleviating
environmental stresses in sustainable crop production. Plants, 11(9), 1223.
https://doi.org/10.3390/plants11091223
López-Cuen, P. I., Payán-Arzapalo, M. A., Samaniego-Gámez, B. Y., Valle-Gough, R. E.,
Ruelas-Islas, J. del R., & Núñez-Ramírez, F. (2024). Efecto del silicio en pepino
cultivado en salinidad por macronutrientes. Terra Latinoamericana, 42, e2024.
https://doi.org/10.28940/terra.v42i0.2024
Lozano-González, J. M., Valverde, C., Hernández, C. D., Martin-Esquinas, A., & Hernández-
Código Científico Revista de Investigación Vol. 7 – Núm. 1 / Enero – Junio – 2026
3751
Apaolaza, L. (2021). Beneficial effect of root or foliar silicon applied to cucumber
plants under different zinc nutritional statuses. Plants, 10(12), 2602.
https://doi.org/10.3390/plants10122602
Luan, H., Niu, C., Nie, X., Li, Y., & Wei, M. (2022). Transcriptome and physiological analysis
of rootstock types and silicon affecting cold tolerance of cucumber seedlings. Plants,
11(3), 445. https://doi.org/10.3390/plants11030445
Lyu, J., Jin, N., Meng, X., Jin, L., Wang, S., Xiao, X., Liu, Z., Tang, Z., & Yu, J. (2022).
Exogenous silicon alleviates the adverse effects of cinnamic acid-induced autotoxicity
stress on cucumber seedling growth. Frontiers in Plant Science, 13, 968514.
https://doi.org/10.3389/fpls.2022.968514
Núñez-Ambriz, R., & Apáez-Barrios, P. (2025). Vía de aplicación y dosis de silicio en la
producción de pepino cultivado en tezontle. Terra Latinoamericana, 43, e2248.
https://doi.org/10.28940/terralatinoamericana.v43i.2248
Osuna-Zárate, A. P., Robledo-Torres, V., Mendoza-Villarreal, R., & Sandoval-Rangel, A.
(2023). Effect of silicon and humic substances on the productivity and absorption of
minerals in cucumber. Agro Productividad, 16(8), 55–66.
https://doi.org/10.32854/agrop.v16i8.2435
Pavlovic, J., Kostic, L., Bosnic, P., Kirkby, E. A., & Nikolic, M. (2021). Interactions of silicon
with essential and beneficial elements in plants. Frontiers in Plant Science, 12, 697592.
https://doi.org/10.3389/fpls.2021.697592
Sharma, B., Kumawat, K. C., Tiwari, S., Kumar, A., Dar, R. A., Singh, U., & Cardinale, M.
(2023). Silicon and plant nutrition—Dynamics, mechanisms of transport and role of
silicon solubilizer microbiomes in sustainable agriculture: A review. Pedosphere,
33(4), 534–555. https://doi.org/10.1016/j.pedsph.2022.11.004
Sun, S., Yang, Z., Song, Z., Wang, N., Guo, N., Niu, J., Liu, A., Bai, B., Ahammed, G. J., &
Chen, S. (2022). Silicon enhances plant resistance to Fusarium wilt by promoting
antioxidant potential and photosynthetic capacity in cucumber (Cucumis sativus L.).
Frontiers in Plant Science, 13, 1011859. https://doi.org/10.3389/fpls.2022.1011859
Thorne, S. J., Hartley, S. E., & Maathuis, F. J. M. (2020). Is silicon a panacea for alleviating
drought and salt stress in crops? Frontiers in Plant Science, 11, 1221.
https://doi.org/10.3389/fpls.2020.01221
Tian, W., Li, Z., Gong, K., Wang, X., Shah, S., Wang, X., & Zhang, X. (2023). Sodium silicate
improves cucumber seedling growth and substrate nutrients and reduces heavy metal
accumulation in plants. Horticulturae, 9(9), 988.
https://doi.org/10.3390/horticulturae9090988
Vaculík, M., Lukačová, Z., Bokor, B., Martinka, M., Tripathi, D. K., & Lux, A. (2020).
Alleviation mechanisms of metal(loid) stress in plants by silicon: A review. Journal of
Experimental Botany, 71(21), 6744–6757. https://doi.org/10.1093/jxb/eraa288
Wenneck, G. S., Saath, R., Rezende, R., Andrean, A. F. B. A., Santi, D. C., & Terassi, D. S.
(2021). Análise econômica da utilização de silício no cultivo de couve-flor em ambiente
protegido na região noroeste do Paraná. Irriga, 1(2), 335–343.
https://doi.org/10.15809/irriga.2021v1n2p335-343
Xavier, M. F. N., Flores, R. A., Cruz, D. R. C., Ferreira, I. V. L., Castro, J. P. V., Silva, M. L.,
Código Científico Revista de Investigación Vol. 7 – Núm. 1 / Enero – Junio – 2026
3752
Muniz, M. P., Silva, V. B., Milagres, V. A. C., Abdala, K. O., Carmo, R. T., &
Momesso, L. (2025). Foliar fertilization with a soluble silicon source can alter pigment
production in leaves and increase fruit production in cucumbers (Cucumis sativus L.).
Journal of Plant Nutrition, 48(13), 2331–2348.
https://doi.org/10.1080/01904167.2025.2477268
Zhu, Y., Jiang, X., Zhang, J., He, Y., Zhu, X., Zhou, X., Gong, H., Yin, J., & Liu, Y. (2020).
Silicon confers cucumber resistance to salinity stress through regulation of proline and
cytokinins. Plant Physiology and Biochemistry, 156, 209–220.
https://doi.org/10.1016/j.plaphy.2020.09.014