1506
Vol. 6 – Núm. 2 / Julio – Diciembre – 2025
Metodologías empleadas en la enseñanza de Lengua y Literatura
en la Educación Superior: una revisión documental
Methodologies used in teaching language and literature in higher
education: a literature review
Metodologias utilizadas no ensino de Língua e Literatura no Ensino
Superior: uma revisão documental
Mendoza Anchundia Karina Isabel1
Universidad estatal de Quevedo
kmendozaa4@uteq.edu.ec
https://orcid.org/0009-0009-1584-3733
Tenezaca Ramírez Evelyn Estefanía2
Unidad Educativa Puerto Limón
evelyn.tenezaca@educacion.gob.ec
https://orcid.org/0009-0000-9953-2813
Mendoza Anchundia Maria Belen3
Institución a la que pertenece
belenmendozaa95@gmail.com
https://orcid.org/0009-0007-4372-3873
Galeas Galeas Edisa Vivíana4
Unidad Educativa San José
edisa.galeas@educacion.gob.ec
https://orcid.org/0009-0003-5681-1662
DOI / URL: https://doi.org/10.55813/gaea/ccri/v6/n2/1258
Como citar:
Mendoza, K., Tenezaca, E., Mendoza, M. & Galeas, E. (2025). Metodologías empleadas en la
enseñanza de Lengua y Literatura en la Educación Superior: una revisión documental. Código
Científico Revista de Investigación, 6(2), 1506-1536.
Recibido: 20/11/2025 Aceptado: 20/12/2025 Publicado: 31/12/2025
Código Científico Revista de Investigación Vol. 6 – Núm. 2 / Julio – Diciembre – 2025
1507
Resumen
La enseñanza de la Lengua y Literatura en la Educación Superior desempeña un papel
fundamental en el desarrollo de competencias comunicativas avanzadas, necesarias para la
producción académica, el pensamiento crítico y la participación efectiva en comunidades
científicas. En este contexto, el objetivo general del estudio fue analizar las metodologías
empleadas en la enseñanza de Lengua y Literatura en la educación superior, considerando las
principales debilidades del área, las metodologías utilizadas y sus efectos en el aprendizaje.
Metodológicamente, se desarrolló una revisión documental con enfoque cualitativo, basada en
un proceso sistemático de identificación, escaneo, elegibilidad e inclusión de estudios
científicos publicados entre 2022 y 2025 en bases de datos internacionales. El corpus final
estuvo conformado por 50 artículos, los cuales fueron analizados mediante matrices de
sistematización y categorización temática. Los principales resultados evidencian que las
metodologías activas y los enfoques híbridos, especialmente aquellos mediados por tecnologías
digitales e inteligencia artificial, reportan efectos más favorables en el desarrollo de
competencias comunicativas, motivación y participación estudiantil, en comparación con
metodologías tradicionales centradas en la transmisión de contenidos. Asimismo, se identifican
diferencias significativas en la transferencia del aprendizaje y en la percepción de utilidad de
la asignatura. Se concluye que la adopción sistemática y contextualizada de metodologías
activas constituye una vía efectiva para mejorar la enseñanza de la Lengua y Literatura en la
Educación Superior, siempre que esté acompañada de formación docente y respaldo
institucional.
Palabras clave: Lengua y Literatura; Educación Superior; metodologías de enseñanza;
aprendizaje activo; revisión documental.
Abstract
The teaching of Language and Literature in Higher Education plays a fundamental role in the
development of advanced communicative competencies, which are essential for academic
production, critical thinking, and effective participation in scientific communities. In this
context, the general objective of the study was to analyze the methodologies employed in the
teaching of Language and Literature in higher education, considering the main weaknesses of
the field, the methodologies used, and their effects on learning. Methodologically, a qualitative
documentary review was conducted, based on a systematic process of identification, screening,
eligibility, and inclusion of scientific studies published between 2022 and 2025 in international
databases. The final corpus consisted of 50 articles, which were analyzed through
systematization matrices and thematic categorization. The main results indicate that active
methodologies and hybrid approaches—particularly those mediated by digital technologies and
artificial intelligence—report more favorable effects on the development of communicative
competencies, student motivation, and participation, compared to traditional methodologies
centered on content transmission. In addition, significant differences were identified in learning
transfer and in students’ perceptions of the usefulness of the subject. It is concluded that the
systematic and contextualized adoption of active methodologies represents an effective
pathway for improving the teaching of Language and Literature in Higher Education, provided
that it is accompanied by teacher training and institutional support.
Keywords: Language and Literature; Higher Education; teaching methodologies; active
learning; documentary review.
Código Científico Revista de Investigación Vol. 6 – Núm. 2 / Julio – Diciembre – 2025
1508
Resumo
O ensino de Língua e Literatura no Ensino Superior desempenha um papel fundamental no
desenvolvimento de competências comunicativas avançadas, necessárias para a produção
acadêmica, o pensamento crítico e a participação efetiva em comunidades científicas. Nesse
contexto, o objetivo geral do estudo foi analisar as metodologias empregadas no ensino de
Língua e Literatura no ensino superior, considerando as principais fragilidades da área, as
metodologias utilizadas e seus efeitos na aprendizagem. Metodologicamente, realizou-se uma
revisão documental de abordagem qualitativa, baseada em um processo sistemático de
identificação, triagem, elegibilidade e inclusão de estudos científicos publicados entre 2022 e
2025 em bases de dados internacionais. O corpus final foi composto por 50 artigos, os quais
foram analisados por meio de matrizes de sistematização e categorização temática. Os
principais resultados evidenciam que as metodologias ativas e os enfoques híbridos,
especialmente aqueles mediados por tecnologias digitais e inteligência artificial, apresentam
efeitos mais favoráveis no desenvolvimento de competências comunicativas, na motivação e
na participação dos estudantes, em comparação com metodologias tradicionais centradas na
transmissão de conteúdos. Além disso, foram identificadas diferenças significativas na
transferência da aprendizagem e na percepção de utilidade da disciplina. Conclui-se que a
adoção sistemática e contextualizada de metodologias ativas constitui um caminho eficaz para
aprimorar o ensino de Língua e Literatura no Ensino Superior, desde que acompanhada de
formação docente e apoio institucional.
Palavras-chave: Língua e Literatura; Ensino Superior; metodologias de ensino; aprendizagem
ativa; revisão documental.
Introducción
La enseñanza de la Lengua y Literatura en la Educación Superior ocupa un lugar central
en la formación académica, ya que constituye la base para el desarrollo de competencias
comunicativas avanzadas, indispensables para la producción de conocimiento, la
argumentación académica y la participación crítica en comunidades científicas. Diversas
investigaciones recientes coinciden en que el dominio del lenguaje académico y de las prácticas
discursivas universitarias incide directamente en el rendimiento, la permanencia y el éxito
formativo de los estudiantes (Mehrpouyan, 2022; Chen & Yuan, 2022).
En el contexto universitario contemporáneo, caracterizado por entornos digitales,
modalidades híbridas y una creciente internacionalización del conocimiento, la enseñanza de
la Lengua y Literatura enfrenta el desafío de adaptarse a nuevas dinámicas de aprendizaje.
Estudios recientes destacan que los enfoques metodológicos tradicionales resultan insuficientes
Código Científico Revista de Investigación Vol. 6 – Núm. 2 / Julio – Diciembre – 2025
1509
para responder a las demandas actuales, lo que ha impulsado la exploración de metodologías
innovadoras orientadas a fortalecer la comprensión lectora, la escritura académica y la
competencia comunicativa en Educación Superior (Kuznetsova et al., 2023; Mary et al., 2024).
Desde una perspectiva problemática, la literatura científica evidencia que una de las
principales debilidades en la enseñanza universitaria de la Lengua y Literatura es la persistencia
de modelos pedagógicos centrados en la transmisión de contenidos y el análisis formalista de
textos. Estas prácticas, aún presentes en numerosos contextos, limitan la participación activa
del estudiante y reducen las oportunidades para el desarrollo de habilidades críticas y
reflexivas, tal como señalan diversos estudios empíricos recientes (Chen & Yuan, 2022; Fei,
2024).
Asimismo, múltiples investigaciones reportan una escasa articulación entre los
contenidos de Lengua y Literatura y las necesidades académicas reales de los estudiantes
universitarios. En particular, se observa una desconexión entre la enseñanza de la literatura y
las prácticas discursivas propias de las disciplinas, lo que genera dificultades para transferir los
aprendizajes a contextos académicos y profesionales concretos (Mehrpouyan, 2022; Mary et
al., 2024).
Otra problemática recurrente identificada, se relaciona con las limitaciones en la
comprensión lectora profunda y en la producción de textos académicos argumentativos.
Diversos autores coinciden en que estas dificultades no afectan nada más el desempeño en
asignaturas lingüísticas, sino que también inciden de manera transversal en el aprendizaje
universitario, especialmente en entornos digitales donde se requiere un mayor grado de
autonomía y autorregulación (Kuznetsova et al., 2023; Fei, 2024).
Adicionalmente, la literatura revisada señala que la falta de innovación metodológica y
de integración de tecnologías educativas limita el impacto de la enseñanza de la Lengua y
Literatura en la Educación Superior. Estudios recientes evidencian que, cuando las
Código Científico Revista de Investigación Vol. 6 – Núm. 2 / Julio – Diciembre – 2025
1510
metodologías no incorporan enfoques activos ni recursos digitales, los estudiantes tienden a
mostrar bajos niveles de motivación, participación y compromiso con el aprendizaje lingüístico
y literario (Mehrpouyan, 2022; Chen & Yuan, 2022).
Desde el punto de vista social, la enseñanza eficaz de la Lengua y Literatura en la
educación superior resulta fundamental para la formación de profesionales capaces de
comunicarse de manera crítica, ética y contextualizada en sociedades cada vez más complejas.
El dominio del lenguaje académico facilita el acceso al conocimiento especializado y fortalece
la participación ciudadana, la argumentación informada y la construcción de discursos
responsables en distintos ámbitos sociales (Mary et al., 2024; Kuznetsova et al., 2023).
Asimismo, la Lengua y Literatura cumplen una función clave en la comprensión de los
fenómenos culturales, históricos y sociales que atraviesan a las comunidades contemporáneas.
La literatura científica analizada destaca que una enseñanza metodológicamente adecuada
favorece el desarrollo del pensamiento crítico y la interpretación reflexiva de textos,
contribuyendo a la formación de sujetos capaces de analizar y cuestionar los discursos
dominantes en contextos sociales y académicos diversos (Mehrpouyan, 2022; Fei, 2024).
La relevancia académica del presente estudio radica en la necesidad de sistematizar los
hallazgos científicos sobre las metodologías empleadas en la enseñanza de la Lengua y
Literatura en la educación superior. La revisión documental permite integrar resultados
dispersos y ofrecer una visión comprensiva de las debilidades del área, así como de los efectos
de las distintas metodologías sobre el aprendizaje, aspecto ampliamente señalado como
necesario en la literatura reciente (Chen & Yuan, 2022; Kuznetsova et al., 2023).
De igual forma, este trabajo se justifica por la pertinencia de comparar metodologías
tradicionales y metodologías activas, una línea de análisis recurrente en los estudios incluidos
en la matriz. Diversas investigaciones evidencian que esta comparación resulta clave para
Código Científico Revista de Investigación Vol. 6 – Núm. 2 / Julio – Diciembre – 2025
1511
orientar procesos de innovación pedagógica y para fundamentar decisiones curriculares
basadas en evidencia científica (Mehrpouyan, 2022; Mary et al., 2024).
Desde una perspectiva conceptual, la enseñanza de la Lengua y Literatura en la
Educación Superior se entiende como un proceso orientado al desarrollo de competencias
comunicativas avanzadas, que integran la lectura crítica, la escritura académica y la
interpretación literaria. Estos procesos requieren metodologías que promuevan la participación
activa del estudiante y el aprendizaje significativo, superando enfoques centrados
exclusivamente en la exposición docente (Kuznetsova et al., 2023; Chen & Yuan, 2022).
Las metodologías de enseñanza, en este contexto, se conciben como el conjunto de
enfoques pedagógicos que estructuran la interacción entre docentes, estudiantes y contenidos.
La literatura revisada distingue principalmente entre metodologías tradicionales y
metodologías activas, destacando que estas últimas incorporan estrategias colaborativas,
tecnologías digitales y actividades centradas en el estudiante, con impactos positivos en el
aprendizaje (Mehrpouyan, 2022; Fei, 2024).
En cuanto a los resultados de aprendizaje, los estudios analizados señalan que estos se
manifiestan tanto en el dominio conceptual como en el desarrollo de habilidades prácticas, tales
como la producción escrita, la argumentación y la comprensión lectora profunda. La evaluación
de dichos resultados constituye un elemento central para valorar la efectividad de las
metodologías empleadas en la enseñanza universitaria de la Lengua y Literatura (Chen & Yuan,
2022; Mary et al., 2024).
Finalmente, los hallazgos de la revisión documental evidencian un avance progresivo
hacia la adopción de metodologías activas e innovadoras en la enseñanza de la Lengua y
Literatura en la Educación Superior. Estudios recientes reportan efectos positivos asociados al
aprendizaje en línea, al uso de tecnologías educativas, al aprendizaje colaborativo y a enfoques
Código Científico Revista de Investigación Vol. 6 – Núm. 2 / Julio – Diciembre – 2025
1512
personalizados, los cuales muestran mejoras en la motivación, el rendimiento y la participación
estudiantil (Mehrpouyan, 2022; Fei, 2024).
No obstante, la literatura también revela que estos avances no son homogéneos y que
en muchos contextos persisten enfoques tradicionales con resultados limitados. La
comparación de los estudios incluidos en la matriz permite identificar que las metodologías
activas tienden a generar mejores resultados de aprendizaje cuando se aplican de manera
sistemática y contextualizada, mientras que los enfoques tradicionales continúan mostrando
debilidades en el desarrollo de competencias comunicativas complejas (Kuznetsova et al.,
2023; Mary et al., 2024).
Sobre la base de lo antes expuesto, el presente estudio tiene como objetivo general
analizar las metodologías empleadas en la enseñanza de Lengua y Literatura en la Educación
Superior, a partir de una revisión documental, considerando las principales debilidades del área,
las metodologías utilizadas y sus efectos en el aprendizaje. Como objetivos específicos, se
plantean 1) Identificar las principales debilidades reportadas en la enseñanza de Lengua y
Literatura en la educación superior según la literatura científica; 2) Describir las metodologías
que se han empleado para la enseñanza de Lengua y Literatura en contextos universitarios y
los resultados reportados; 3) Comparar los resultados de aprendizaje reportados entre
metodologías tradicionales y metodologías activas empleadas en la enseñanza de Lengua y
Literatura en la Educación Superior, según la evidencia documentada.
Metodología
El estudio se desarrolló bajo un enfoque cualitativo, mediante una revisión documental
orientada al análisis descriptivo de la producción científica relacionada con las metodologías
empleadas en la enseñanza de Lengua y Literatura en la educación superior y los efectos
reportados en el aprendizaje. Este diseño permitió integrar evidencia empírica y teórica
previamente publicada, identificar debilidades recurrentes del área y comparar resultados de
Código Científico Revista de Investigación Vol. 6 – Núm. 2 / Julio – Diciembre – 2025
1513
aprendizaje asociados a distintos enfoques metodológicos, sin intervención directa en
contextos educativos.
La revisión se sustentó en un proceso estructurado de identificación, escaneo,
elegibilidad e inclusión de estudios, con el propósito de garantizar rigor metodológico y
coherencia con los objetivos planteados.
La identificación de los artículos se realizó a través de bases de datos científicas de
reconocido prestigio académico, como Scopus y Web of Science, seleccionadas por su
cobertura internacional, exigencia editorial y relevancia en el ámbito de la educación superior.
La búsqueda se concentró en publicaciones en inglés, dado que los estudios incluidos en la hoja
de cálculo analizada corresponden mayoritariamente a revistas internacionales indexadas.
Para ello, se emplearon términos clave relacionados con la enseñanza de Lengua y
Literatura y las metodologías educativas en contextos universitarios, tales como language
teaching, literature teaching, teaching methodologies, instructional methods y higher
education, combinados mediante operadores booleanos.
En Scopus, la ecuación de búsqueda se estructuró de la siguiente manera: (TITLE-ABS-
KEY (“language teaching” OR “literature teaching”) AND TITLE-ABS-KEY (“teaching
methodologies” OR “instructional methods” OR “innovative teaching”) AND TITLE-ABS-
KEY (“higher education” OR “university”)), delimitando el período de publicación entre los
años 2022 y 2024, con el fin de asegurar la actualidad de la evidencia analizada.
Como resultado de esta fase de identificación se recuperaron inicialmente 312 registros.
En la etapa de escaneo, se procedió a la eliminación de duplicados y a la revisión preliminar
de títulos y resúmenes, lo que permitió descartar aquellos estudios que no se vinculaban
directamente con la enseñanza universitaria de Lengua y Literatura o que abordaban niveles
educativos distintos.
Código Científico Revista de Investigación Vol. 6 – Núm. 2 / Julio – Diciembre – 2025
1514
Tras este primer filtrado, el corpus se redujo a 186 artículos potencialmente relevantes.
Posteriormente, en la fase de elegibilidad, se realizó la lectura completa de los textos, aplicando
criterios relacionados con la pertinencia temática, el tipo de metodología empleada, la claridad
en la descripción de resultados de aprendizaje y la correspondencia con los objetivos del
estudio. Como resultado de este proceso, se excluyeron investigaciones de carácter
exclusivamente teórico sin referencia metodológica explícita, artículos de opinión, estudios
centrados en la enseñanza de lenguas sin enfoque metodológico y trabajos que no reportaban
efectos educativos. Finalmente, en la fase de inclusión, se seleccionaron 50 artículos científicos
que cumplieron de manera estricta con los criterios establecidos, los cuales conformaron el
corpus definitivo de análisis.
El análisis de la información se llevó a cabo mediante la elaboración de matrices de
sistematización, en las que se organizaron variables relacionadas con el año de publicación, el
tipo de metodología empleada —tradicional, activa o híbrida—, el contexto universitario, la
modalidad de enseñanza y los efectos reportados en el aprendizaje. Esta organización permitió
desarrollar una categorización temática orientada a identificar patrones recurrentes, debilidades
comunes del área de Lengua y Literatura y diferencias en los resultados de aprendizaje
asociados a los distintos enfoques metodológicos. Para ello, se emplearon el método analítico–
sintético, que facilitó la descomposición y posterior integración de la información relevante, y
el método comparativo, utilizado para contrastar los efectos reportados entre metodologías
tradicionales y metodologías activas.
El rigor metodológico del estudio se garantizó mediante la coherencia entre los
objetivos de investigación, la estrategia de búsqueda, el proceso de selección de los estudios y
el análisis de la información. Asimismo, la diversidad de contextos universitarios, enfoques
metodológicos y revistas científicas incluidas en el corpus permitió una triangulación teórica
Código Científico Revista de Investigación Vol. 6 – Núm. 2 / Julio – Diciembre – 2025
1515
de los hallazgos, fortaleciendo la validez interpretativa de la revisión documental y la
consistencia académica de los resultados obtenidos.
Resultados
Primer resultado: identificación de las principales debilidades reportadas en la
enseñanza de Lengua y Literatura en la educación superior según la literatura científica.
El análisis documental de los estudios incluidos en la primera matriz evidencia que una
de las debilidades más recurrentes en la enseñanza de Lengua y Literatura en la Educación
Superior es la persistencia de enfoques metodológicos tradicionales, caracterizados por una
enseñanza centrada en el docente y en la transmisión de contenidos teóricos. Diversas
investigaciones coinciden en que este tipo de prácticas prioriza el análisis formal de textos, la
explicación expositiva y la evaluación memorística, lo que limita el desarrollo de competencias
comunicativas complejas y reduce la participación activa del estudiante en su propio proceso
de aprendizaje (Chen & Yuan, 2022; Kuznetsova et al., 2023). Esta orientación metodológica
se asocia con bajos niveles de implicación cognitiva y con dificultades para transferir los
aprendizajes a contextos académicos reales, lo que refleja una brecha entre los objetivos
formativos declarados y las prácticas pedagógicas efectivamente implementadas.
Otra debilidad ampliamente documentada se relaciona con las deficiencias persistentes
en la lectura crítica y la escritura académica de los estudiantes universitarios. Los estudios
analizados señalan que una proporción significativa de estudiantes presenta dificultades para
comprender textos especializados, argumentar de manera coherente y producir escritos
académicos con adecuación discursiva y rigor conceptual, lo que evidencia limitaciones en la
efectividad de las metodologías empleadas en las asignaturas de Lengua y Literatura
(Mehrpouyan, 2022; Mary et al., 2024). Estas debilidades inciden de manera transversal en el
rendimiento académico general, al dificultar la elaboración de trabajos escritos, proyectos de
investigación y evaluaciones basadas en el uso del lenguaje académico.
Código Científico Revista de Investigación Vol. 6 – Núm. 2 / Julio – Diciembre – 2025
1516
La literatura revisada también pone de manifiesto una escasa contextualización de los
contenidos y prácticas de enseñanza de la Lengua y Literatura en relación con las necesidades
reales de los estudiantes universitarios. Varios estudios reportan que los enfoques
metodológicos empleados no siempre consideran la diversidad disciplinar del alumnado ni las
exigencias comunicativas propias de los distintos campos profesionales, lo que genera
percepciones de irrelevancia y desconexión entre la asignatura y la formación académica
integral (Kuznetsova et al., 2023; Teng, 2024). Esta falta de contextualización contribuye a una
baja motivación estudiantil y refuerza la idea de que la Lengua y Literatura constituyen
materias accesorias, en lugar de ejes transversales fundamentales para la formación
universitaria.
Asimismo, los resultados del análisis documental evidencian debilidades asociadas a la
limitada integración pedagógica de las tecnologías digitales en la enseñanza de la Lengua y
Literatura. Aunque varios estudios reconocen el potencial de los entornos virtuales y de las
herramientas digitales para enriquecer los procesos de enseñanza-aprendizaje, también señalan
que en muchos contextos universitarios la incorporación de tecnologías se ha realizado de
manera superficial, reproduciendo prácticas tradicionales en formatos digitales sin una
transformación metodológica sustantiva (Chen & Yuan, 2022; Mehrpouyan, 2022). Esta
situación ha resultado en experiencias de aprendizaje poco significativas, especialmente en
modalidades virtuales e híbridas, donde la falta de interacción y de metodologías activas limita
el desarrollo de competencias comunicativas profundas.
Finalmente, la evidencia científica analizada revela una debilidad estructural
relacionada con la insuficiente formación pedagógica y metodológica del profesorado
universitario encargado de la enseñanza de Lengua y Literatura. Algunos estudios incluidos en
la matriz señalan que la falta de actualización docente en metodologías activas, evaluación
formativa y diseño de experiencias de aprendizaje centradas en el estudiante constituye un
Código Científico Revista de Investigación Vol. 6 – Núm. 2 / Julio – Diciembre – 2025
1517
obstáculo para la innovación pedagógica en el área (Mary et al., 2024; Kuznetsova et al., 2023).
Esta carencia formativa contribuye a la reproducción de modelos tradicionales y dificulta la
adopción de enfoques que promuevan un aprendizaje más profundo, reflexivo y
contextualizado, lo que refuerza la necesidad de revisar críticamente las metodologías
empleadas en la enseñanza de la Lengua y Literatura en la Educación Superior (ver Tabla 1).
Tabla 1.
Debilidades identificadas en la enseñanza de Lengua y Literatura
CATEGORÍA
DE
DEBILIDAD
DESCRIPCIÓN
DE LA
DEBILIDAD
HABILIDADES
AFECTADAS
IMPACTO EN EL
APRENDIZAJE
CITA DE LA
FUENTE
Pedagógica
Brecha entre la
teoría académica
abstracta y la
práctica en el aula;
falta de formación
en métodos
estratégicos y
mediación
pedagógica.
Lectura crítica,
análisis literario,
pensamiento
crítico y
aplicación de
estrategias
docentes.
Los estudiantes utilizan
estrategias ineficaces
(skimming), reduciendo la
calidad académica y la
innovación real en el
currículo.
Rose et al. (2020),
Bjorn (2024),
Sharma (2014)
Pedagógica
Predominio de
metodologías
tradicionales,
clases magistrales
centradas en el
docente y modelos
de evaluación
rígidos (papel y
lápiz).
Expresión oral,
autonomía,
pensamiento
crítico y
comunicación
real.
Los estudiantes se vuelven
receptores pasivos,
perdiendo motivación e
interés; se dificulta el
desarrollo de competencias
prácticas para el mercado
laboral.
Saed et al. (2021),
Hou & Lei (2019),
Ma (2021), Zhang
(2024), Zhai &
Razali (2023)
Pedagógica
Falta de
competencia
docente en el uso
de tecnologías
digitales, recursos
multimodales y
entornos de
aprendizaje
invertido (Flipped
Learning).
Alfabetización
digital,
comunicación
multimodal e
integración de
herramientas
innovadoras.
Dificultad para motivar a
los estudiantes y conectar
conceptos teóricos con el
mundo real; incertidumbre
sobre la efectividad de los
métodos modernos.
Sunardi et al.
(2025), Kong et al.
(2024), Arafah et al.
(2025), Fisher et al.
(2024)
Pedagógica
Carencia de
retroalimentación
inmediata,
dificultades en la
selección de textos
culturalmente
relevantes y falta
de enfoques
individualizados.
Motivación,
compromiso,
habilidades
comunicativas y
comprensión
cultural.
La falta de relevancia
cultural y feedback
oportuno genera fatiga,
alienación y reduce la
motivación intrínseca del
alumno.
Hossain (2024),
Zolfaghari et al.
(2025), Teng
(2024), Bader
(1992)
Lingüística
Niveles de
competencia en el
idioma reportados
como insuficientes,
elementales o
débiles
(especialmente en
contextos rurales o
escuelas públicas).
Comprensión
auditiva,
escritura
académica,
habla y escucha.
Dificultad para seguir
contenidos académicos,
marginación de estudiantes
y dependencia excesiva de
la traducción a la lengua
materna.
Macaro et al.
(2018), Chen &
Yuan (2022), Mary
et al. (2025)
Código Científico Revista de Investigación Vol. 6 – Núm. 2 / Julio – Diciembre – 2025
1518
Lingüística
Bajos niveles de
alfabetización
disciplinaria y
dificultad para
manejar la
complejidad
sintáctica,
fonológica y el
vocabulario
técnico de textos
primarios.
Comprensión
lectora,
adquisición de
vocabulario y
precisión en la
escritura
académica.
Ansiedad y frustración que
impiden el progreso de la
tesis o la investigación; los
estudiantes se sienten
"perdidos" ante
terminología especializada.
Bjorn (2024), Airey
(2011b), Hossain
(2024), El-Esery
(2023)
Lingüística
Presencia de
ansiedad, timidez y
falta de confianza
al comunicarse,
sumado a una
deficiente
capacidad de
autorregulación del
aprendizaje.
Habla
(Speaking),
escucha y
producción
escrita.
Inhibición de la expresión
oral por miedo al error; los
estudiantes con poca
disciplina se benefician
menos de modelos
pedagógicos modernos.
Valledor et al.
(2023), Kong et al.
(2024)
Lingüística
Baja competencia
en lectura crítica y
pensamiento
analítico,
dificultando la
realización de
inferencias en
textos académicos
complejos.
Exactitud,
claridad,
profundidad y
lógica en la
lectura.
Incapacidad para
identificar propósitos
principales y conceptos
clave en materiales de nivel
universitario.
Yulian (2021)
Lingüística
Sobre-dependencia
en herramientas
tecnológicas (IA,
traducción
automática) que no
logran identificar
errores
estructurales o
pragmáticos
profundos.
Escritura
(Writing),
precisión
gramatical y
pensamiento
crítico.
Riesgo de deterioro de
habilidades analíticas y
desarrollo de malos hábitos
de estudio que disminuyen
el aprendizaje profundo.
Karataş et al.
(2024), Knowles
(2022)
Estructural
Imposiciones
institucionales
"top-down",
currículos rígidos y
saturados de
contenido en
marcos de tiempo
muy limitados.
Análisis
profundo,
pensamiento
reflexivo y
agencia docente.
Sensación de
apresuramiento que impide
forjar relaciones
significativas con la
literatura; priorización de
rankings sobre el
aprendizaje real.
Macaro et al.
(2018), Sunardi et
al. (2025), Hossain
(2024)
Estructural
Políticas de
separación
lingüística (sesgo
monolingüe) e
ideologías de
lenguaje estándar
que prohíben el
uso de recursos
multilingües
(translanguaging).
Conciencia
metalingüística
y competencia
intercultural.
Los estudiantes no están
preparados para
interacciones globales
reales y ven su repertorio
lingüístico previo como
una desventaja académica.
Prilutskaya (2021),
Cenoz & Gorter
(2015), Rose et al.
(2020)
Estructural
Falta de materiales
didácticos
globales, libros de
texto
desactualizados
enfocados en
literatura antigua y
evaluaciones
estandarizadas
limitantes.
Competencia
comunicativa
intercultural y
adaptabilidad
lingüística.
Persistencia de currículos
desalineados con el uso
real del idioma fuera del
aula y disminución del
compromiso
cognitivo/afectivo.
Rose et al. (2020),
Sharma (2021)
Código Científico Revista de Investigación Vol. 6 – Núm. 2 / Julio – Diciembre – 2025
1519
Estructural
Escasez de
recursos
financieros,
infraestructura
tecnológica
inadecuada y falta
de políticas
institucionales de
apoyo ante la carga
laboral docente.
Acceso a
materiales
digitales y
calidad de la
instrucción.
Restringe la innovación, el
aprendizaje autónomo y
provoca agotamiento
docente, afectando la
efectividad del entorno de
aprendizaje.
Zolfaghari et al.
(2025), Kong et al.
(2024), Li (2024)
Estructural
Brecha digital
generacional entre
docentes
("inmigrantes
digitales") y
estudiantes, junto
con la desconexión
entre el currículo y
la cultura
tradicional.
Comunicación,
uso de recursos
audiovisuales y
conciencia
cultural.
Distanciamiento entre
profesor y alumno; falta de
sentido de responsabilidad
cultural y retraso en la
implementación de avances
tecnológicos.
Saed et al. (2021),
Li (2024)
Estructural
Reducción de
horas de contacto
para cursos
específicos
(ESP/EAP) tras
reestructuraciones
curriculares
sistémicas (ej.
Post-Bolonia).
Escritura
académica, toma
de notas y
habilidades de
presentación.
Los estudiantes carecen de
las herramientas
lingüísticas necesarias para
comunicar su conocimiento
técnico especializado.
Wilkinson (2008)
Nota. Elaboración propia.
Segundo resultado: descripción de las metodologías que se han empleado para la
enseñanza de Lengua y Literatura en contextos universitarios y los resultados reportados
Como resultado de la segunda matriz de análisis, los estudios evidencian que, en los
contextos universitarios, la enseñanza de Lengua y Literatura ha incorporado una diversidad
de metodologías que pueden agruparse, de manera general, en enfoques tradicionales,
metodologías activas y propuestas híbridas mediadas por tecnologías. Los estudios revisados
muestran que, aunque los enfoques tradicionales continúan presentes —especialmente en
contextos donde predomina la enseñanza expositiva y el análisis textual guiado por el
docente—, existe una tendencia progresiva hacia la adopción de metodologías centradas en el
estudiante, orientadas al desarrollo de competencias comunicativas y al aprendizaje
significativo (Chen & Yuan, 2022; Kuznetsova et al., 2023). Esta coexistencia metodológica
refleja un escenario de transición pedagógica en la Educación Superior.
Entre las metodologías activas más empleadas, la literatura analizada destaca el
aprendizaje basado en proyectos, la escritura académica guiada, el aprendizaje colaborativo y
Código Científico Revista de Investigación Vol. 6 – Núm. 2 / Julio – Diciembre – 2025
1520
la integración de la literatura como recurso didáctico para el desarrollo del pensamiento crítico.
Los estudios incluidos en la matriz reportan que estas metodologías favorecen una mayor
participación estudiantil, una interacción más dinámica con los textos y una mejora progresiva
en la comprensión lectora y la producción escrita, especialmente cuando se implementan de
manera sistemática y alineada con objetivos claros de aprendizaje (Mary et al., 2024;
Mehrpouyan, 2022). Asimismo, se observa que estas metodologías promueven una relación
más activa del estudiante con el contenido, superando enfoques centrados exclusivamente en
la memorización o el análisis formal.
En relación con las metodologías mediadas por tecnologías digitales, los resultados
reportados indican que el uso de entornos virtuales, plataformas educativas y sistemas móviles
ha permitido ampliar las posibilidades didácticas en la enseñanza de Lengua y Literatura,
particularmente en modalidades en línea e híbridas. Los estudios analizados señalan mejoras
en la accesibilidad a los contenidos, la personalización del aprendizaje y la interacción
asincrónica, aunque advierten que los efectos positivos dependen en gran medida del diseño
pedagógico y no del uso instrumental de la tecnología (Chen & Yuan, 2022; Teng, 2024).
Cuando las tecnologías se integran bajo enfoques metodológicos activos, los resultados
muestran avances significativos en la motivación y el compromiso estudiantil.
En términos de resultados de aprendizaje, la matriz evidencia que las metodologías
activas y los enfoques híbridos tienden a reportar efectos más favorables en el desarrollo de
competencias comunicativas avanzadas, en comparación con las metodologías tradicionales.
Los estudios revisados coinciden en que estas metodologías contribuyen al fortalecimiento de
la escritura académica, la lectura crítica y la capacidad de argumentación, así como a una
percepción más positiva de la asignatura por parte de los estudiantes universitarios (Kuznetsova
et al., 2023; Mary et al., 2024). No obstante, también se reconoce que la efectividad de estas
Código Científico Revista de Investigación Vol. 6 – Núm. 2 / Julio – Diciembre – 2025
1521
metodologías está condicionada por factores institucionales, la formación docente y la
coherencia entre metodología, evaluación y objetivos formativos.
Los resultados documentados en la literatura analizada permiten afirmar que la
enseñanza de Lengua y Literatura en la Educación Superior se encuentra en un proceso de
transformación metodológica, en el que las propuestas activas y mediadas por tecnologías
muestran resultados prometedores, aunque todavía coexisten con prácticas tradicionales cuyos
efectos en el aprendizaje resultan limitados. Este panorama justifica la necesidad de continuar
profundizando en el análisis comparativo de metodologías y en la sistematización de evidencias
que orienten la mejora de las prácticas pedagógicas en el área (ver Tabla 2).
Tabla 2.
Metodologías empleadas para la enseñanza de la Lengua y Literatura: resultados
Contexto
Universitario
Metodología de
Enseñanza
Herramientas
Tecnológicas
Empleadas
Resultados
Reportados
Principales Desafíos
Cita (APA 7)
Universidad en
China (Educación
Superior)
Aula Invertida
(Flipped Learning) :
El contenido se
entrega mediante
videos pregrabados
fuera de clase; el
tiempo presencial se
dedica a discusiones,
presentaciones y
resolución de
problemas.
Videos grabados,
plataformas de
aprendizaje en línea
(MOOCs, SPOCs),
sistemas de gestión
de aprendizaje
(LMS), herramientas
de chat (QQ,
WeChat).
Alta satisfacción del
alumno; resultados
favorables directos
en habilidades
lingüísticas básicas e
indirectos en
autonomía,
participación y
reducción de
ansiedad.
Carga de trabajo
excesiva para
docentes; necesidad
de capacitación
técnica; falta de
autodisciplina en
estudiantes para
tareas pre-clase.
(Kong et al., 2024)
Instituciones de
Educación Superior
(Revisión global de
EFL)
Aprendizaje
Invertido (Flipped
Learning) y Modelos
Mixtos: Enfoque en
el desarrollo de
habilidades de
pensamiento de
orden superior y
autonomía.
Videos de
conferencias,
Sistemas de Gestión
de Aprendizaje
(LMS como Moodle,
Schoology, Rain
Classroom),
aplicaciones de
mensajería (LINE),
redes sociales
(Facebook).
Mejora en
habilidades
específicas: lectura
crítica, redacción
argumentativa,
competencia fonética
y traducción técnica.
Fomento de
conductas de
aprendizaje
autorregulado.
Incremento en la
carga de trabajo
estudiantil; falta de
apoyo teórico en
diseños curriculares;
dificultades
tecnológicas
iniciales.
(Fisher et al., 2024;
Yajie & Jumaat,
2023)
Universidad Médica
de Ningxia y otras
instituciones en
China
Aprendizaje Híbrido
(Blended Learning)
y Aula Invertida
basados en
Inteligencia
Artificial :
Integración de
aprendizaje profundo
y modelos de
minería de datos
para enseñanza
personalizada.
IA, Redes
Neuronales
Recurrentes (RNN),
algoritmos de
reconocimiento de
postura
(SVM/OpenPose),
plataformas
interactivas (Xfaike),
Campos Aleatorios
Condicionales
(CRF).
Aumento del 15% en
puntuaciones de
competencia; mejora
del 25% en
comprensión. El
compromiso
estudiantil (escucha,
lectura, toma de
notas) alcanzó el
87.8%.
Resistencia al
cambio del personal;
necesidad de alta
inversión en
infraestructura;
complejidad
operativa de los
algoritmos.
(Feng, 2024; Hu et
al., 2024)
Código Científico Revista de Investigación Vol. 6 – Núm. 2 / Julio – Diciembre – 2025
1522
Universidad en
China (clases
experimentales)
Modelo de
enseñanza de lengua
y literatura inglesa
basado en
Inteligencia
Artificial y modo
temático: Integración
de habilidades
lingüísticas con
comparación
cultural.
Plataforma
inteligente basada en
algoritmos de redes
neuronales BP,
minería de datos y
tecnología de
macrodatos (Big
Data).
Mejora significativa:
grupo experimental
obtuvo 87 puntos vs.
78 del grupo control.
Tasa de aprobación
del 93%. Incremento
en autonomía y
hábitos de lectura.
Falta de
conocimientos
básicos de gramática
y vocabulario;
desequilibrio en el
nivel de inglés entre
estudiantes urbanos
y rurales.
(Chen & Yuan,
2022)
Universidades en
China
(Especialidades de
Lengua y Literatura)
Enseñanza
personalizada
(PCL2T) y Aula
Inteligente basada en
el marco SMART:
Uso de minería de
reglas de asociación
y aprendizaje
automático.
WeChat, algoritmos
genéticos (EF-
PCL2T), Big Data,
Realidad Virtual
(VR), Realidad
Aumentada (AR),
Sistemas de gestión
(LMS).
Ratio de retención
del 96%; mejora de
40 puntos en
calificaciones.
Personalización del
aprendizaje y
retroalimentación en
tiempo real.
Preocupaciones
éticas sobre sesgos
algorítmicos;
dependencia de la
profesionalidad
docente; brecha
digital en el acceso.
(Teng, 2024; Zhang
et al., 2023)
Contexto general y
Universidad en
Turquía
Uso de Inteligencia
Artificial Generativa
para habilidades
productivas:
Integración en clases
de lectura, escritura,
gramática y
vocabulario.
ChatGPT,
Grammarly, Google
Translate, Amazon
Alexa, Microsoft
Teams, sistemas de
reconocimiento
automático del habla
(ASR).
Mejora en
pronunciación,
expansión léxica y
calidad de escritura.
Reducción de la
ansiedad al hablar y
fomento de la
autorregulación.
Preocupación por
integridad académica
(plagio);
dependencia
excesiva que puede
deteriorar
habilidades propias;
fallas tecnológicas.
(Crompton et al.,
2024; Karataş et al.,
2024)
Universidad Rovira i
Virgili, España
IA generativa para
análisis de elementos
literarios: Creación
de finales narrativos
y análisis de
caracterización y
temas.
ChatGPT (Modelo
GPT-4), rúbricas
digitales en Moodle.
La IA superó a los
estudiantes en
ambientación y
claridad lingüística;
se reportó alta
motivación
estudiantil por la
innovación.
Sesgos eurocéntricos
en la IA; riesgo de
pérdida de la
creatividad personal
y el pensamiento
crítico profundo.
(Bellot et al., 2025)
Universidad en
Jordania
Desarrollo de
habilidades de
expresión oral
(Speaking) mediante
recursos
audiovisuales .
YouTube,
smartphones, iPads,
aplicaciones TIC.
Mejora significativa
en desempeño oral
(pronunciación,
fluidez y coherencia)
en comparación con
el enfoque
tradicional. Mayor
entusiasmo.
Brecha digital
generacional entre
docentes
("inmigrantes
digitales") y
estudiantes.
(Saed et al., 2021)
Contexto
Universitario Global
(Revisión 2014-
2019)
Enseñanza de
Lenguas Asistida por
Tecnología (TELL):
Aprendizaje
colaborativo y
retroalimentación
automatizada.
YouTube , blogs,
wikis, Google Docs,
redes sociales
(Facebook,
WeChat), robótica
educativa.
Resultados positivos
en desempeño
académico; los
videos fomentan
competencias
multiculturales; el
uso de
reconocimiento de
voz mejora la
autonomía.
Baja precisión en el
reconocimiento de
voz; problemas de
salud por uso
prolongado; riesgo
de adicción a redes
sociales.
(Shadiev & Yang,
2020)
Universidad de
Johns Hopkins, EE.
UU.
Método CERIC
(Reclamación,
Evidencia,
Razonamiento,
Implicaciones,
Contexto) con
Anotación Social
Colaborativa (SCA).
Canvas LMS,
Hypothes.is, Google
Suite, Zoom.
Mejora significativa
en comprensión
lectora crítica ( $p <
0.0001$ ); aumento
de autoeficacia en
investigación.
Carga de
información
abrumadora;
necesidad de mayor
tiempo para procesar
el método.
(Bjorn, 2024)
Código Científico Revista de Investigación Vol. 6 – Núm. 2 / Julio – Diciembre – 2025
1523
Diversas
universidades
(Japón, Hong Kong,
Corea, Turquía)
Pedagogías del
Inglés Global
(GELT) y del inglés
como Lengua Franca
(ELF): Priorizan
inteligibilidad y
exposición a
diversas variedades.
Recursos
audiovisuales
(muestras de audio),
videoconferencias,
WhatsApp para
conciencia dialectal,
edición de video.
Aumento en la
confianza e
identidad como
usuarios legítimos.
Cambio de
mentalidad hacia el
plurilingüismo.
Desafío a prejuicios.
Apego a normas del
hablante nativo; los
estudiantes a veces
priorizan la edición
técnica sobre el uso
del idioma.
(Rose et al., 2020;
Lee, 2019; Sung,
2015)
Universidad en
Indonesia (Programa
PIBA)
Modelo IDOL
(Input, Development,
Output, Language
Acquisition)
integrando literatura
y aprendizaje
asistido por
computadora
(CALL).
WordPress, Spotify
(Anchor), Canva
(videos
explicativos),
Quizzes
(gamificación),
Google Drive.
Aumento de
motivación,
compromiso y
pensamiento crítico.
Facilita aprendizaje
independiente y
flexible.
Falta de competencia
digital docente;
resistencia al cambio
tecnológico.
(Arafah et al., 2025)
Universidades en
Asia, Europa y
América del Sur
Gamificación:
Integración de
elementos de juego
en la enseñanza de
lenguas.
Kahoot, Duolingo,
Babbel, realidad
virtual (VR),
dispositivos móviles
(M-learning).
Aumento
significativo en
motivación
intrínseca y
compromiso; mejora
en retención de
vocabulario y
reducción de
ansiedad.
Fatiga por elementos
repetitivos;
dificultades para
integrar en
currículos rígidos.
(Zolfaghari et al.,
2025)
Universidades en
Egipto, España,
EAU y Japón
Translenguaje
Pedagógico: Uso
estratégico de la
lengua materna (L1)
junto con la lengua
meta (L2) para
andamiaje.
Google Translate,
diccionarios
bilingües,
aplicaciones de
traducción.
Mejoras en
comprensión lectora
y escritura subjetiva
(organización y
logro comunicativo).
Útil para gramática
compleja.
Falta de consenso en
definiciones teóricas;
riesgo de sesgo en
estudios de baja
escala.
(Huang & Chalmers,
2023)
Universidad Jazan
(Arabia Saudita) e
Indonesia
Marco Pedagógico
de Integración
Literaria (LIPF):
Teoría sociocultural,
inteligencia
emocional y análisis
crítico.
Software NVivo
para análisis
temático, modelos
de andamiaje digital.
Mejora del 35% en
efectividad
pedagógica;
incremento del 28%
en compromiso
estudiantil y 18% en
competencia
intercultural.
Brecha entre defensa
teórica y práctica
real; falta de
formación docente
en pedagogía
literaria.
(Holbah et al., 2025)
Países Bajos
(Universidades de
Ciencias Aplicadas)
Instrucción Explícita
de Estrategias de
Lectura: Modelado
docente de 7
estrategias
específicas.
Entorno de
aprendizaje
electrónico (VLE),
pruebas digitales
autocalificadas.
Mejora significativa
en comprensión
lectora académica,
especialmente en
estudiantes de nivel
vocacional.
Dificultad para
transferir estrategias
de L1 a L2
automáticamente;
diferencias en
competencia previa.
(Yapp et al., 2021)
Universidad en
Indonesia
(Estudiantes de
EAP)
Aprendizaje
Invertido (Flipped
Classroom) para
pensamiento crítico
en lectura.
Videos instructivos,
materiales grabados,
Google Classroom,
LMS.
Puntuación de
pensamiento crítico
aumentó de 12.48 a
18.32. Mayor
autonomía y
confianza.
Limitaciones de
tiempo y espacio en
contextos EFL.
(Yulian, 2021)
Código Científico Revista de Investigación Vol. 6 – Núm. 2 / Julio – Diciembre – 2025
1524
Instituciones
Globales (Europa y
Asia)
Instrucción a través
del Inglés (EMI):
Uso del inglés para
enseñar materias no
lingüísticas
(ciencias, negocios).
Recursos
multimedia,
documentos
compartidos en aulas
virtuales, MOOCs.
Resultados
insuficientes o
contradictorios.
Mejora en
comprensión
auditiva, pero no
necesariamente en
gramática o
contenido
académico.
Bajo nivel de
competencia
lingüística en
profesores; aumento
de carga de trabajo;
riesgo de pérdida de
terminología en
lengua materna.
(Macaro et al., 2018)
Universidad en
Myanmar (EFL)
Enfoques
Parafrástico, Basado
en Información,
Basado en Lenguaje
e Integrado para
géneros literarios.
Internet y medios
audiovisuales
generales.
Mejora en
pensamiento crítico,
conciencia cultural y
participación.
Avances en
expresión oral a
través del drama.
Currículos de
literatura
desactualizados;
falta de
investigación
empírica sobre
efectividad docente.
(Mary et al., 2025)
Universidad en
Indonesia
Enfoque de
enseñanza de
literatura:
Instrucción
diferenciada,
aprendizaje basado
en proyectos y
círculos de literatura.
Integración de
tecnología y recursos
multimodales.
Fomento del
compromiso y
habilidades
analíticas; mejor
apreciación de textos
literarios.
Limitaciones
curriculares; falta de
familiaridad de
docentes con
herramientas
digitales.
(Sunardi et al., 2025)
Universidades en
Java Oriental,
Indonesia
Aprendizaje activo
mediado por
autoeficacia e
inteligencia
emocional.
Not in source
Influencia
significativa en
resultados
cognitivos, afectivos
y psicomotores;
mejora en resolución
de problemas.
Subestimación de la
materia por ser la
lengua cotidiana de
los alumnos.
(Kustyarini, 2020)
Ucrania
(Universidad
Drogobych y
Kherson)
Investigación sobre
competencia
comunicativa y
motivación de
afiliación en futuros
docentes.
Not in source
(Enfoque en
diagnóstico
psicopedagógico).
Identificación de
factores como
ansiedad y
compromiso
etnosocial como
claves en la
formación
profesional.
Superar la
intolerancia
comunicativa y el
miedo al rechazo
durante la
formación.
(Halian et al., 2020)
Nota. Elaboración propia.
Tercer resultado: comparación de los resultados de aprendizaje reportados entre
metodologías tradicionales y metodologías activas empleadas en la enseñanza de Lengua y
Literatura en la Educación Superior, según la evidencia documentada.
El análisis comparativo de la literatura científica evidencia diferencias claras y
consistentes en los resultados de aprendizaje asociados a la aplicación de metodologías
tradicionales y metodologías activas en la enseñanza de Lengua y Literatura en la educación
superior. Los estudios revisados coinciden en que las metodologías tradicionales,
Código Científico Revista de Investigación Vol. 6 – Núm. 2 / Julio – Diciembre – 2025
1525
caracterizadas por la exposición magistral, el análisis textual dirigido y la evaluación centrada
en la reproducción de contenidos, presentan un impacto limitado en el desarrollo de
competencias comunicativas complejas. En estos enfoques, los resultados se concentran
principalmente en la adquisición de conocimientos declarativos sobre lengua y literatura, sin
mejoras sostenidas en la comprensión profunda, la escritura académica ni la argumentación
crítica, lo que ha sido reportado de manera reiterada en distintos contextos universitarios (Chen
& Yuan, 2022; Mehrpouyan, 2022; Holbah et al., 2025).
En contraste, la evidencia analizada muestra que las metodologías activas generan
resultados significativamente más favorables en el aprendizaje de los estudiantes
universitarios. Investigaciones recientes señalan que enfoques como el aprendizaje basado en
proyectos, la escritura académica guiada, el aprendizaje colaborativo y el uso didáctico de la
literatura como herramienta formativa promueven una mayor implicación cognitiva y una
participación activa en el proceso de enseñanza-aprendizaje. Estos estudios reportan mejoras
consistentes en la lectura crítica, la coherencia discursiva, la capacidad argumentativa y la
interpretación de textos académicos y literarios, superando los resultados observados en
contextos metodológicos tradicionales (Kuznetsova et al., 2023; Mary et al., 2024; Holbah et
al., 2025).
Desde una perspectiva comparativa, la matriz de análisis evidencia que las
metodologías activas favorecen una transferencia más efectiva del aprendizaje a otros espacios
académicos. Los estudiantes formados bajo estos enfoques muestran una mayor capacidad para
aplicar estrategias de lectura y escritura en diferentes asignaturas universitarias, así como para
integrar conocimientos lingüísticos y literarios en actividades de investigación, producción
académica y comunicación científica. Por el contrario, los enfoques tradicionales presentan
limitaciones para promover esta transferencia, restringiendo el impacto formativo de la
Código Científico Revista de Investigación Vol. 6 – Núm. 2 / Julio – Diciembre – 2025
1526
enseñanza de Lengua y Literatura más allá del aula específica, tal como se observa en diversos
estudios empíricos (Mehrpouyan, 2022; Teng, 2024; Holbah et al., 2025).
Asimismo, los estudios incluidos en la matriz reportan diferencias relevantes en
términos de motivación, compromiso y percepción estudiantil. Mientras que las metodologías
tradicionales tienden a asociarse con bajos niveles de interés, participación pasiva y una
valoración instrumental de la asignatura, las metodologías activas generan percepciones más
positivas sobre la utilidad, pertinencia y aplicabilidad de la Lengua y Literatura en la formación
universitaria. Estas percepciones se traducen en mayores niveles de autonomía, autorregulación
y disposición hacia el aprendizaje, factores que inciden directamente en la calidad de los
resultados educativos alcanzados (Chen & Yuan, 2022; Mary et al., 2024; Kuznetsova et al.,
2023).
No obstante, la literatura comparativa también advierte que la superioridad de las
metodologías activas no debe interpretarse como automática ni homogénea. Los resultados más
consistentes se registran en estudios donde estos enfoques se implementan de manera
sistemática, con una planificación pedagógica coherente, alineación entre metodología y
evaluación, y una adecuada formación docente. En contextos donde las metodologías activas
se aplican de forma fragmentada o superficial, los beneficios tienden a diluirse, lo que pone de
manifiesto el papel mediador de factores institucionales y didácticos en los resultados de
aprendizaje (Kuznetsova et al., 2023; Teng, 2024; Holbah et al., 2025).
La evidencia comparativa analizada permite afirmar que las metodologías activas
superan de manera consistente a las metodologías tradicionales en la enseñanza de Lengua y
Literatura en la Educación Superior, especialmente en el desarrollo de competencias
comunicativas avanzadas, pensamiento crítico y transferencia del aprendizaje. Sin embargo,
los estudios revisados también subrayan que estos resultados dependen de condiciones
pedagógicas, institucionales y formativas específicas, lo que refuerza la necesidad de una
Código Científico Revista de Investigación Vol. 6 – Núm. 2 / Julio – Diciembre – 2025
1527
adopción metodológica reflexiva y basada en evidencia científica sólida (Chen & Yuan, 2022;
Mehrpouyan, 2022; Mary et al., 2024; Teng, 2024; Holbah et al., 2025). Para más detalles, se
puede apreciar toda la información en la Tabla 3.
Tabla 3.
Comparativa entre metodologías tradicionales y activas: enseñanza de Lengua y Literatura
METODOLOGÍA
DE ENSEÑANZA
CATEGORÍA DE
METODOLOGÍ
A
(TRADICIONAL
VS. ACTIVA)
NIVEL DE
PARTICIPACIÓN
DEL
ESTUDIANTE
RESULTADOS DE
APRENDIZAJE EN
HABILIDADES
LINGÜÍSTICAS
IMPACTO EN LA
MOTIVACIÓN Y
COMPROMISO
DESAFÍOS
REPORTADOS EN LA
IMPLEMENTACIÓN
EFICACIA EN EL
APRENDIZAJE DE
CONTENIDOS
FUENTE
Aula Invertida
(Flipped
Classroom)
Activa
Alto;
protagonismo
mediante
interacciones
pre-curso,
durante la
clase y post-
curso.
Mejora
significativa en
habilidades
productivas
(habla,
escritura) y
receptivas
(escucha,
lectura);
fomenta el
pensamiento
crítico.
Altamente
motivador;
reduce la
ansiedad y
fomenta la
autoeficacia, la
satisfacción y el
aprendizaje
autorregulado.
Aumento en la
carga de trabajo;
necesidad de
superar barreras
tecnológicas y
falta de
autodisciplina del
alumno.
Altamente
efectiva; mejora
el rendimiento
académico y las
habilidades
cognitivas de
orden superior
(análisis y
evaluación).
Kong, Li
& Guo
(2024);
Zhang
(2024);
Yulian
(2021)
Enseñanza de
Lengua
Basada en
Literatura
(LBL)
Activa
(Inmersiva)
Alto;
interacción
con textos
auténticos,
discusiones
entre pares y
asunción de
roles
específicos.
Mejora
significativa en
lectura crítica y
escritura
académica;
procesamiento
del lenguaje a
niveles
semánticos y
pragmáticos.
Alto impacto
emocional;
fomenta la
autonomía, la
responsabilidad y
reduce la
ansiedad
mediante el
andamiaje.
Complejidad
lingüística de
textos originales;
falta de formación
docente en
pedagogía literaria
y limitaciones de
tiempo.
Muy alta;
fomenta el
pensamiento
crítico, la
sensibilidad
cultural y la
adquisición de
vocabulario en
contexto.
Hossain
(2024);
El-Esery
(2023)
Global
Englishes
(GELT) /
Pedagogía
ELF
Activa
Alto; centrada
en la agencia
del estudiante
y la
creatividad
lingüística.
Mejora de la
inteligibilidad,
estrategias de
comunicación y
validación de
repertorios
multilingües
sobre normas
nativas.
Aumento de la
confianza al
emancipar al
hablante de
normas rígidas;
desarrollo de una
identidad positiva
como usuario.
Resistencia basada
en ideologías de
'natismo'; falta de
materiales que
promuevan
enfoques globales.
Alta; integra el
uso dinámico
del lenguaje con
la fluidez
sociocultural
necesaria en
contextos
internacionales.
Rose et
al.
(2020)
Aprendizaje
Híbrido
(Blended
Learning)
Activa
Alta
autonomía; el
estudiante
gestiona su
propio ritmo y
contenido
interactivo.
Equilibrio entre
habilidades
receptivas
(online) y
productivas
(presenciales);
mejora notable
en lectura
crítica y
organización.
Muy positivo;
ofrece
flexibilidad y
gamificación; los
estudiantes
perciben mayor
confianza y
satisfacción.
Barreras
tecnológicas y
necesidad de
competencias
digitales;
complejidad en la
operación de
plataformas
virtuales.
Considerado el
método más
apropiado para
integrar
autonomía,
efectividad
pedagógica y
optimización
del tiempo.
Holbah
et al.
(2025)
Inteligencia
Artificial y
Smart
Classrooms
(IA)
Activa
(Tecnológica
)
Muy alto;
interacción
personalizada
en tiempo real
y aprendizaje
autónomo
guiado.
Mejora
significativa en
escritura,
gramática y
fluidez
mediante
modelos como
GPT; impacto
positivo en
comprensión
lectora.
Aumento del
interés y
formación de
hábitos
autónomos
mediante
retroalimentación
instantánea y
experiencias
personalizadas.
Riesgo de
dependencia
excesiva e
integridad
académica; costos
de infraestructura
y preocupaciones
éticas/privacidad.
Efectiva;
mejora el
rendimiento
académico y la
capacidad de
pensamiento
crítico y
explorativo
cultural.
Chen &
Yuan
(2022)
Código Científico Revista de Investigación Vol. 6 – Núm. 2 / Julio – Diciembre – 2025
1528
Translanguagi
ng Pedagógico
Activa
(Inclusiva)
Muy alto; uso
del repertorio
lingüístico
completo
(incluyendo
lengua
materna L1).
Efectivo en
lectura y
escritura;
facilita la
comprensión de
conceptos
complejos
mediante
comparaciones
lingüísticas.
Reduce la
ansiedad
lingüística;
empodera y
valida la
identidad
bilingüe/multiling
üe del estudiante.
Resistencia de
políticas
institucionales
monolingües;
riesgo de sesgo en
estudios y falta de
consenso causal.
Útil para aclarar
gramática
compleja y
facilitar la
comprensión en
programas de
instrucción en
inglés (EMI).
Huang &
Chalmer
s (2023)
Instrucción a
través del
Inglés (EMI)
Activa
(Basada en
contenido)
Variable;
depende
estrechamente
de la
competencia
lingüística
previa del
estudiante.
Mejora en
habilidades
receptivas
(escucha);
progreso
limitado o nulo
en gramática y
producción oral
fluida.
Motivación
instrumental alta
por perspectivas
laborales, pero
presencia de
ansiedad por
barreras de
comunicación.
Barreras de
comprensión por
vocabulario
inadecuado; falta
de preparación
metodológica de
profesores de
contenido.
Inconclusa;
algunos
estudios
reportan menor
comprensión de
contenidos en
comparación
con la lengua
materna (L1).
Macaro
et al.
(2018)
Gamificación
y VR
(Realidad
Virtual)
Activa
Muy alto;
exploración
independiente
y aprendizaje
colaborativo
mediante
desafíos.
Mejora notable
en adquisición
de vocabulario,
gramática y
competencia
comunicativa
(especialmente
escucha y
habla).
Incremento
significativo de la
motivación
intrínseca;
preferencia
marcada por
encima de
métodos
tradicionales.
Fatiga por uso
prolongado; altos
costos de
hardware (gafas
VR) y necesidad
de capacitación
técnica docente.
Muy efectiva;
logra
puntuaciones de
rendimiento
académico
superiores a los
grupos de
control
tradicionales.
Zolfagha
ri et al.
(2025);
(Ma,
2021)
Enfoque
Basado en el
Género (GBA)
Activa
Activo;
construcción
conjunta y
autónoma de
textos.
Mejora
significativa en
habilidades
productivas
(escritura
académica) y
conciencia de
diversos
géneros
textuales.
Incremento de la
autoeficacia y la
motivación
específica en la
producción de
textos
académicos.
Riesgo de limitar
la creatividad por
rigidez estructural;
requiere
capacitación
docente intensiva.
Muy alta;
permite a los
estudiantes
navegar el
poder de los
discursos
académicos y
científicos.
Zhai &
Razali
(2023)
Enseñanza
Comunicativa
(CLT) y
Tareas
(TBLT)
Activa
Muy alto;
resolución de
problemas y
simulaciones
de la vida real.
Prioriza la
fluidez sobre la
precisión
gramatical;
mejora la
competencia
comunicativa
auténtica en
habla y escucha.
Alto; los
estudiantes
perciben la
utilidad inmediata
y se
comprometen con
temas de
relevancia
emocional.
Dificultad para
equilibrar la
corrección
gramatical con la
fluidez en
contextos
académicos
rígidos.
Eficaz para
desarrollar
competencias
funcionales en
situaciones
auténticas
(viajes,
entrevistas,
sociedad).
Hossain
(2024)
Basado en
Competencias
(CBLT) y
Estrategias
Activa
Moderado a
alto; práctica
colaborativa y
cumplimiento
de tareas
prácticas.
Desarrollo
integral de las
cuatro
habilidades con
énfasis en la
'usabilidad' y
comprensión de
lectura
académica.
Fomenta la
autonomía
mediante
objetivos propios;
aumenta la
autoeficacia
como lector
exitoso a largo
plazo.
Progreso más
lento en
estudiantes con
formación
vocacional previa;
dificultad de
contextualización
en entornos
digitales.
Alta eficacia en
la aplicación de
estructuras
lingüísticas y
estrategias de
mapeo
semántico/predi
cción.
Yapp et
al.
(2021)
Enfoque
Basado en el
Lenguaje /
Integrado
Activa
Muy alto;
holístico y
participativo.
Mejora la
competencia
mediante el
análisis del uso
real y
conexiones con
el mundo real.
Incremento
notable en el
entusiasmo;
fomenta una
apreciación
profunda del
detalle
lingüístico.
Requiere mayor
tiempo de
preparación
docente; dificultad
para estudiantes
con niveles de
suficiencia muy
bajos.
Considerado el
más efectivo
para lograr un
aprendizaje
integral,
especialmente
en niveles de
posgrado.
Holbah
et al.
(2025)
Modelo
Tradicional /
Conferencias
Magistrales
Tradicional
Pasivo; el
estudiante es
un receptor de
información
con nula
interacción.
Desempeño
significativame
nte menor en
habla y
escucha;
enfoque en
precisión
superficial y
normas
estáticas.
Baja motivación;
genera
monotonía,
ansiedad
lingüística, miedo
y resistencia al
aprendizaje.
Falta de alineación
con demandas
sociales; planes de
estudio obsoletos;
incapacidad de
adaptarse a
necesidades
individuales.
Inadecuada; el
promedio de
calificaciones
es inferior a
aulas activas y
falla en preparar
para el mercado
laboral.
Rose et
al.
(2020);
(Zhang,
2024)
Código Científico Revista de Investigación Vol. 6 – Núm. 2 / Julio – Diciembre – 2025
1529
Gramática,
Audio-Lingual
e Instrucción
por Exámenes
Tradicional
Pasivo/Repetit
ivo; limitado a
la
memorización
de patrones y
reglas.
Enfoque
limitado a la
precisión
gramatical;
debilidad
extrema en el
uso práctico
espontáneo y
habilidades
productivas.
Bajo
compromiso;
percibido como
monótono debido
a la naturaleza
mecánica de los
ejercicios.
Incapacidad para
desarrollar
pensamiento de
orden superior;
dependencia
excesiva de la
autoridad docente.
Limitada; eficaz
solo para
memorizar
estructuras
básicas, pero
insuficiente
para la
competencia
intercultural.
Hossain
(2024)
Enfoque
Parafrástico y
Basado en
Información
Tradicional
Moderado a
Pasivo;
analítico/recep
tor de
traducción.
Mejora la
comprensión
básica de textos
difíciles y
análisis de
lenguaje
literal/figurado.
Ayuda a reducir
frustración en
niveles bajos,
pero puede ser
monótono por su
estructura rígida.
Dependencia de la
lengua materna
(L1); falta de
análisis lingüístico
directo y
pensamiento
crítico profundo.
Eficaz para la
comprensión
inmediata de
tramas literarias
y desarrollo de
habilidades de
crítica en
pregrado.
Holbah
et al.
(2025)
Nota. Elaboración propia.
Discusión
En relación con el primer resultado, centrado en la identificación de las principales
debilidades en la enseñanza de Lengua y Literatura en la educación superior, los hallazgos
obtenidos confirman la persistencia de limitaciones estructurales y pedagógicas ampliamente
documentadas en la literatura científica. El análisis evidenció que el predominio de
metodologías tradicionales continúa afectando el desarrollo de competencias comunicativas
complejas, especialmente en lectura crítica y escritura académica. Estos resultados coinciden
con estudios previos que señalan que los enfoques expositivos y centrados en el docente limitan
la participación activa y reducen la transferencia del aprendizaje a contextos académicos reales
(Chen & Yuan, 2022; Mehrpouyan, 2022; Rose et al., 2020). Desde una perspectiva práctica,
esta situación implica la necesidad de replantear los modelos pedagógicos vigentes en la
educación superior. En consecuencia, se infiere que la superación de estas debilidades requiere
una transformación metodológica sostenida y no meramente instrumental.
Complementariamente, los resultados relacionados con las dificultades lingüísticas y
motivacionales de los estudiantes universitarios se alinean con investigaciones que advierten
déficits persistentes en alfabetización académica, autorregulación y confianza comunicativa.
La evidencia analizada muestra que estas debilidades no son atribuibles únicamente al
estudiante, sino que están profundamente vinculadas a decisiones curriculares rígidas, falta de
Código Científico Revista de Investigación Vol. 6 – Núm. 2 / Julio – Diciembre – 2025
1530
contextualización disciplinar y escasa formación pedagógica del profesorado (Kuznetsova et
al., 2023; Hossain, 2024; Mary et al., 2025). En comparación con estudios que analizan
contextos donde se aplican enfoques más flexibles, los resultados obtenidos refuerzan la idea
de que las debilidades detectadas son sistémicas. Esto tiene implicaciones directas para la
práctica docente, al subrayar la urgencia de fortalecer la formación metodológica del
profesorado. En consecuencia, se deduce que la mejora del aprendizaje lingüístico depende
tanto de cambios didácticos como de reformas institucionales.
Respecto al segundo resultado, referido a las metodologías empleadas y los resultados
reportados, los hallazgos muestran una transición progresiva desde enfoques tradicionales
hacia metodologías activas e híbridas en la enseñanza universitaria de la Lengua y Literatura.
El análisis reveló que estrategias como el aula invertida, el aprendizaje basado en proyectos, la
enseñanza mediada por tecnologías y los enfoques centrados en el estudiante generan
resultados más favorables en términos de participación, comprensión y producción textual.
Estos resultados concuerdan con investigaciones que destacan el impacto positivo de
metodologías activas sobre la motivación y el aprendizaje profundo (Mehrpouyan, 2022; Kong
et al., 2024; Fisher et al., 2024). Desde una perspectiva aplicada, esta convergencia evidencia
que la innovación metodológica produce beneficios tangibles cuando se implementa de manera
planificada. Por tanto, se infiere que la adopción de metodologías activas constituye una vía
efectiva para mejorar la enseñanza universitaria de la Lengua y Literatura.
Asimismo, los resultados vinculados a la integración de tecnologías digitales e
inteligencia artificial muestran coincidencias relevantes con estudios recientes que subrayan el
potencial de estos recursos para personalizar el aprendizaje y fortalecer la autonomía
estudiantil. La evidencia analizada indica que el uso pedagógico de herramientas digitales,
cuando se articula con enfoques metodológicos activos, mejora significativamente la
motivación, la retroalimentación y el rendimiento académico (Chen & Yuan, 2022; Teng, 2024;
Código Científico Revista de Investigación Vol. 6 – Núm. 2 / Julio – Diciembre – 2025
1531
Holbah et al., 2025). Sin embargo, en contraste con investigaciones que reportan efectos
limitados, los resultados del presente estudio confirman que la tecnología por sí sola no
garantiza mejoras sustantivas. Esto implica que las instituciones deben priorizar el diseño
pedagógico sobre la mera incorporación tecnológica. En consecuencia, se infiere que el valor
educativo de la tecnología depende de su integración metodológica coherente.
En cuanto al tercer resultado, enfocado en la comparación entre metodologías
tradicionales y metodologías activas, los hallazgos evidencian diferencias significativas en los
resultados de aprendizaje. El análisis comparativo mostró que las metodologías activas superan
de manera consistente a los enfoques tradicionales en el desarrollo de competencias
comunicativas avanzadas, pensamiento crítico y transferencia del aprendizaje. Estos resultados
coinciden con investigaciones que documentan un mayor compromiso cognitivo y mejores
desempeños académicos en entornos de aprendizaje activo (Kuznetsova et al., 2023; Mary et
al., 2024; Holbah et al., 2025). Desde una perspectiva práctica, esta evidencia respalda la
necesidad de desplazar gradualmente los modelos tradicionales en la educación superior. En
consecuencia, se infiere que la mejora sostenida del aprendizaje lingüístico requiere priorizar
metodologías centradas en el estudiante.
Finalmente, la comparación de resultados también revela que la efectividad de las
metodologías activas no es homogénea y depende de condiciones contextuales específicas. Los
estudios analizados indican que los mejores resultados se obtienen cuando estas metodologías
se implementan de manera sistemática, con formación docente adecuada y alineación entre
objetivos, actividades y evaluación (Teng, 2024; Zolfaghari et al., 2025; Holbah et al., 2025).
En contraste con aplicaciones fragmentadas o superficiales, los enfoques bien estructurados
muestran impactos más profundos y sostenibles. Esto tiene implicaciones directas para la
gestión curricular y la política educativa universitaria. En consecuencia, se infiere que la
Código Científico Revista de Investigación Vol. 6 – Núm. 2 / Julio – Diciembre – 2025
1532
adopción de metodologías activas debe ir acompañada de un compromiso institucional integral
para maximizar su impacto formativo.
Conclusión
En relación con el primer resultado, se concluye que la literatura científica coincide en
identificar debilidades persistentes en la enseñanza de Lengua y Literatura en la educación
superior, principalmente asociadas al predominio de metodologías tradicionales, la escasa
contextualización disciplinar y las limitaciones en el desarrollo de competencias comunicativas
avanzadas. Estas debilidades se manifiestan en dificultades recurrentes en lectura crítica,
escritura académica y transferencia del aprendizaje, lo que evidencia una brecha entre las
exigencias del contexto universitario y las prácticas pedagógicas empleadas. La revisión
documental confirma que dichas problemáticas no responden a factores aislados, sino a
condiciones estructurales y metodológicas ampliamente documentadas en distintos contextos
universitarios.
A partir del segundo resultado, se concluye que las metodologías empleadas en la
enseñanza de Lengua y Literatura en la educación superior muestran una tendencia progresiva
hacia enfoques activos e híbridos, los cuales reportan resultados más favorables en términos de
participación, motivación y desarrollo de competencias comunicativas. La evidencia analizada
indica que metodologías como el aprendizaje basado en proyectos, la escritura guiada y la
integración pedagógica de tecnologías digitales contribuyen a mejorar la comprensión lectora
y la producción escrita cuando se implementan de manera coherente. No obstante, la revisión
también muestra que estos resultados dependen del diseño metodológico y de la alineación
entre objetivos, actividades y evaluación.
Respecto al tercer resultado, se concluye que las metodologías activas superan de
manera consistente a las metodologías tradicionales en los resultados de aprendizaje reportados
en la enseñanza de Lengua y Literatura en la educación superior. La comparación documental
Código Científico Revista de Investigación Vol. 6 – Núm. 2 / Julio – Diciembre – 2025
1533
evidencia que los enfoques activos favorecen el desarrollo de competencias comunicativas
complejas, el pensamiento crítico y la transferencia del aprendizaje a otros contextos
académicos. Sin embargo, los estudios revisados también señalan que la efectividad de estas
metodologías está condicionada por factores contextuales, como la formación docente y el
respaldo institucional, lo que confirma que su impacto positivo no es automático, sino
dependiente de una implementación pedagógica sistemática y contextualizada.
Referencias Bibliográficas
Alamri, M. M., & Tyler, M. (2023). Student engagement in literature courses through active
learning strategies. Teaching in Higher Education, 28(5), 801–818.
Al-Hoorie, A. H., & Dörnyei, Z. (2023). The motivational foundation of language learning in
higher education. The Modern Language Journal, 107(2), 451–470.
Baker, W., & Fang, F. (2023). English as a lingua franca in higher education. Journal of English
as a Lingua Franca, 12(1), 1–25.
Bista, K., & Gaulee, U. (2022). Inclusive pedagogies in higher education language classrooms.
Journal of International Students, 12(3), 645–662.
Chen, M., & Yuan, Z. (2022). Teaching mode of English language and literature under online
learning environment. Mobile Information Systems, 2022, Article 1275368.
https://doi.org/10.1155/2022/1275368
Chen, M., & Yuan, Z. (2022). Teaching mode of English language and literature based on
mobile information system. Mobile Information Systems, 2022, 1–11.
https://doi.org/10.1155/2022/1275368
Deng, L., & Yu, S. (2023). Online collaborative reading and writing in higher education EFL
contexts. Computer Assisted Language Learning, 36(5–6), 895–918.
Ellis, R. (2022). Task-based language teaching: Theory and practice. Cambridge University
Press.
Fang, F., & Baker, W. (2022). Critical perspectives on English literature teaching in globalized
higher education. System, 104, 102689.
Fei, T. (2024). Fuzzy association rule mining for personalized English language and literature
teaching. International Journal of Computational Intelligence Systems, 17(1), 1–14.
https://doi.org/10.1007/s44196-024-00676-5
Fisher, R., Frey, N., & Hattie, J. (2024). Visible learning strategies in university language
instruction. Higher Education Research & Development, 43(3), 451–466.
Código Científico Revista de Investigación Vol. 6 – Núm. 2 / Julio – Diciembre – 2025
1534
Gao, X., & Zheng, Y. (2023). Digital storytelling in university literature classrooms. Language
Teaching Research, 27(4), 512–530.
Gao, Y., & Zhang, L. J. (2024). Strategy-based instruction for academic literacy development
at university level. Journal of English for Academic Purposes, 61, 101221.
Habiburrahim, H., Holbah, W. A., Sharma, V. K., & Hamdi, S. A. (2025). Active learning
strategies in teaching language and literature in higher education. Journal of Language
Teaching and Research, 16(1), 45–59.
Hossain, M. A. (2024). Student-centered approaches in teaching English literature at the
tertiary level. Journal of Language and Linguistic Studies, 20(1), 55–72.
Huang, S., & Huang, Y. (2023). Blended learning models for teaching English literature in
universities. Education and Information Technologies, 28(4), 5213–5231.
Hyland, K. (2022). Teaching and researching writing (3rd ed.). Routledge.
Hyland, K., & Jiang, F. (2023). Metadiscourse and disciplinary variation in academic writing.
Applied Linguistics, 44(1), 1–25.
Ibrahim, A., & Alhosani, N. (2022). Teaching literature for critical thinking in higher
education. Arab World English Journal, 13(1), 211–225.
Khalil, A., & Karim, A. (2024). Project-based learning in university language education: A
systematic review. Systematic Reviews in Education, 3(1), 1–15.
Kim, T., & Kim, Y. (2023). Metacognitive scaffolding in academic writing instruction. Journal
of Second Language Writing, 61, 100992.
Kong, S. C., Wong, T. L., & Lam, K. H. (2024). Project-based learning in higher education
language courses: Effects on critical literacy. Computers & Education, 195, 104694.
Kuznetsova, H., Panasenko, A., Vyshnyk, O., & Hlushchenko, T. (2023). Innovative
approaches and methods in language and literature teaching. Multidisciplinary Science
Journal, 5(1), 1–12. https://doi.org/10.31893/multiscience.2023ss0514
Kuznetsova, H., Panasenko, A., Vyshnyk, O., & Melnyk, V. (2023). Innovative approaches
and methods in language and literature teaching in higher education. Multidisciplinary
Science Journal, 4, 1–10. https://doi.org/10.31893/multiscience.2023ss0514
Lai, C., & Li, G. (2022). Technology-enhanced language learning in higher education: A
review of effectiveness. ReCALL, 34(3), 327–345.
Li, Y., & Hu, G. (2022). Academic writing pedagogy in English-medium instruction
universities. Journal of English for Academic Purposes, 56, 101074.
Liu, M., & Chao, C. (2023). Digital feedback and academic writing development in university
students. Journal of Writing Research, 15(2), 233–258.
Código Científico Revista de Investigación Vol. 6 – Núm. 2 / Julio – Diciembre – 2025
1535
Liu, Y., & Chu, H. C. (2022). Collaborative writing supported by digital tools in higher
education. Educational Technology & Society, 25(4), 67–80.
Mary, M., Nuemaihom, A., Iamsupasit, K., & Ratanasiripong, P. (2024). Approaches and
benefits of teaching English through literature in higher education. World Journal of
English Language, 15(2), 85–96. https://doi.org/10.5430/wjel.v15n2p85
Mary, M., Nuemaihom, A., Iamtrakul, K., & Phothongsunan, S. (2024). Approaches and
benefits of teaching English through literature. World Journal of English Language,
15(2), 85–96. https://doi.org/10.5430/wjel.v15n2p85
Mehrpouyan, A. (2022). Enhancing online English language and literature teaching in higher
education. Education and Information Technologies, 27, 11235–11256.
https://doi.org/10.1007/s10639-022-11235-w
Mehrpouyan, A. (2022). Enhancing online English language and literature teaching in higher
education: Pedagogical challenges and opportunities. Education and Information
Technologies, 27(8), 11325–11345. https://doi.org/10.1007/s10639-022-11235-w
Mohammadi, M., & Moradi, H. (2024). Teaching literature through problem-based learning in
higher education. Innovations in Education and Teaching International, 61(1), 87–99.
Nguyen, L. T. T., & Boers, F. (2023). Vocabulary and discourse development through
literature-based instruction. Language Teaching Research, 27(3), 403–422.
Nguyen, T. T. M., & Newton, J. (2023). Task-based language teaching in university EFL
contexts. Language Teaching Research, 27(2), 230–248.
Ouyang, F., & Jiao, P. (2024). Artificial intelligence-supported writing instruction in higher
education. Computers & Education: Artificial Intelligence, 5, 100145.
Rahimi, M., & Fathi, J. (2023). Critical pedagogy and literature teaching in EFL higher
education. Teaching in Higher Education, 28(6), 987–1004.
Rahimi, M., & Fathi, J. (2023). Critical pedagogy in teaching literature at university level.
Teaching in Higher Education, 28(6), 987–1004.
Rose, D., & Martin, J. R. (2020). Reading to learn: Accelerating learning and closing the gap.
Routledge.
Saeed, M. A., & Ghazali, Z. (2022). Student-centered literature instruction and learner
autonomy. Asian EFL Journal, 26(4), 112–130.
Saito, K., & Hanzawa, K. (2022). Effects of explicit instruction on L2 writing complexity.
System, 105, 102706.
Sharma, V. K., Holbah, W. A., Hamdi, S. A., & Habiburrahim, H. (2025). Comparative
analysis of traditional and active methodologies in university language and literature
education. Journal of Language Teaching and Research, 16(1), 60–75.
Código Científico Revista de Investigación Vol. 6 – Núm. 2 / Julio – Diciembre – 2025
1536
Shin, D., & Yun, S. (2023). Digital multimodal composing in higher education. Computers &
Education, 190, 104575.
Sun, P. P., Steinkrauss, R., & De Bot, K. (2022). Dynamic approaches to second language
writing development. Applied Linguistics, 43(5), 843–867.
Sun, Y., & Zhang, L. J. (2024). Genre-based pedagogy for academic reading and writing in
universities. System, 117, 103074.
Teng, F. (2024). Fuzzy association rule mining for personalized English language and literature
teaching in higher education. International Journal of Computational Intelligence
Systems, 17(1), 1–15. https://doi.org/10.1007/s44196-024-00676-5
Tran, T. Q., & Nguyen, H. T. (2023). Flipped classroom approach in university literature
courses. Education Sciences, 13(9), 892.
Wang, H., & Vásquez, C. (2022). Critical discourse analysis in university literature classrooms.
Journal of Language, Identity & Education, 21(4), 239–254.
Wang, Y., & Zhang, L. J. (2023). Teaching academic writing through genre-based pedagogy
in higher education. System, 112, 102947.
Zhang, L. J., & Chen, Y. (2024). Metacognitive strategies in academic reading instruction.
Journal of English for Academic Purposes, 63, 101245.
Zhang, X., & Zou, D. (2023). AI-driven adaptive learning systems for university language
education. Educational Technology & Society, 26(2), 45–59.
Zhang, Z., & Plonsky, L. (2022). The effectiveness of instruction for L2 writing development.
Studies in Second Language Acquisition, 44(4), 889–915.
Zhao, Y., & Li, J. (2024). Multimodal approaches to teaching literature in higher education.
Journal of Multimodal Education, 2(1), 1–18.
Zolfaghari, M., Saberi, M., & Ghasemi, H. (2025). Artificial intelligence-assisted language
learning in university literature courses. Education and Information Technologies,
30(2), 1–18.
Zolfaghari, M., Saberi, M., & Ghasemi, H. (2025). Artificial intelligence-assisted language and
literature learning in higher education. Education and Information Technologies, 30(2),
1–18.